Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-6069/10-53-5

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-22786/2010

г. Москва

Дело N А40-6069/10-53-5

11 октября 2010 г.

09АП-22786/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралСкан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010

по делу N А40-6069/10-53-5, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "СКАНИЯ-РУСЬ"

к ООО "УралСкан",

третьи лица: ООО "ВЛК-Карго", ООО "НВ АЭРО", ООО "Байкал-сервис ТК"

о взыскании 7 084 399 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дячук О.В. по доверенности б/н от 06.05.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "ВЛК-Карго" - не явился, извещен;

от ООО "НВ АЭРО" - не явился, извещен;

от ООО "Байкал-сервис ТК" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКАНИЯ-РУСЬ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УралСкан" (далее- ответчик) при участии третьих лиц: ООО "ВЛК-Карго", ООО "НВ АЭРО", ООО "Байкал-сервис ТК" о взыскании 7 084 399 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 5 813 473 (пять миллионов восемьсот тринадцать тысяч четыреста семьдесят три) руб. 23 коп., составляющих 5 669 828,93 руб. задолженности, 143 644,30 р. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 38 460 (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят) руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик ООО "УралСкан" не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором купли-продажи N 071002/УС от 07.10.2002.

ООО "Скания-Русь" (истец) представило отзыв на апелляционную жалобу в судебное заседание апелляционной инстанции, в котором просило решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 года по делу N А40-6069/10-53-5 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "Скания-Россия" и ООО "УралСкан" заключен договор купли-продажи запчастей от 07.10.2002 N 071002/УС, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик - принять и оплатить поставленный истцом товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указаны в товарных накладных и счетах.

Впоследствии ООО "Скания-Россия" изменило наименование на ООО "Скания-Русь", что подтверждается решением от 04.06.2008 (л.д.17 т.2).

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 6 937 428,60 руб., на оплату поставленного товара ответчику выставлялись счета (л.д.30-150 т.1 1-15 т.2), что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставленную ему продукцию в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Стороны согласовали в п.3.1 договора, что оплата каждой поставленной партии товара производится в течение 30 дней со дня выставления счета за поставленную партию товара.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так как истец поставил ответчику товар, а последний его принял, и обязательство по оплате не выполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженность по оплате товара в размере 5 669 828 руб. 23 коп.

Поскольку ответчиком, в установленные сроки, не исполнены предусмотренные договором купли-продажи обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 644 руб. 30 коп., применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях предъявление претензии не требуется.

Законом для обязательств, возникающих вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора, не установлен такой порядок и договором.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года по делу N А40-6069/10-53-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев