Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N А40-137738/09-64-891

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-13226/2010

г. Москва

Дело N А40-137738/09-64-891

"29" ноября 2010 г.

N 09АП-13226/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2010г.

по делу N А40-137738/09-64-891, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

к Открытому акционерному обществу "Мантрак Восток"

с участием в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"

о замене некачественного товара

при участии в судебном заседании:

от истца: Хасанов А.Н. по доверенности от 25.12.2009г. N 47/10;

от ответчика: Максимова И.В. по доверенности от 26.03.2010г. N 012;

от третьего лица: Тепкина А.В. по доверенности от 16.08.2010г. N 118;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мантрак Восток" (далее ОАО "Мантрак Восток") о понуждении произвести замену некачественного товара- гусеничного погрузчика, модель САТ 973С, на аналогичный, соответствующий требованиям договора финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2006г. N MN 10/2L-06-В.

Иск заявлен на основании статей 309, 469, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что поставщик произвел поставку товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены. В связи с невозможностью использования некачественного оборудования в производственных целях, требует применить положения статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истцом документально не подтверждено обстоятельств поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества. К моменту предъявления иска срок гарантии, установленный продавцом , истек, в связи с чем с исходя из положений статьи 477 Гражданского кодекса РФ покупатель не вправе предъявлять продавцу требования, связанные с недостатками товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам и не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, обязать ответчика произвести замену некачественного товара на аналогичный, соответствующий требованиям договора финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2006г. N MN 10/2L-06-В.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают решение от 26.02.2010г. законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, гусеничный погрузчик приобретен Лизингодателем ООО "Катерпиллар Файнэншл" на основании договора купли-продажи от 06.06.2006г. N МС-266/06 , заключенного им с ОАО "Мантрак Восток".

Продавец и условия договора были согласованы с Лизингополучателем ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод".

Предмет лизинга был передан истцу по акту от 28.06.2007г.

На предмет лизинга был установлен гарантийный срок до 26.10.2008г.(с учетом его пролонгации).

Исковые требования истца мотивированы тем, что в период эксплуатации предмет лизинга неоднократно выходил из строя, в связи с чем истец считает, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что гарантийный срок на погрузчик, являющийся предметом договора поставки от 06.06.2006г. N МС-266/06, истек.

При этом судом указано на то, что исходя из положений статьи 477 Гражданского кодекса РФ покупатель не вправе предъявлять требования продавцу, связанные с недостатками товара и иск заявлен без учета норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока истец обращался к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта, что подтверждается письмами N 819-2064 от 03.11.2006г., N 819-2141 от 17.11.2006г., а также заявками на проведение диагностики и ремонта.

Во исполнение своих обязательств перед истцом, 23.11.2006г. сторонами было проведено обследование технического состояния фронтальных гусеничных погрузчиков, по результатам которого был подписан Акт и была установлена необходимость проведения гарантийного ремонта погрузчика LDX 00242 в целях недопущения разгерметизации масляных магистралей.

Ответчиком произведен гарантийный ремонт и устранение указанных выше неисправностей, что следует из Акта выполненных работ от 11.12.2006г.

По требованию истца продавцом в сентябре-октябре 2007 г. был осуществлен капитальный ремонт двигателя погрузчика и заменен ряд деталей , что подтверждается Актами выполненных работ от 10.10.2007г., 14.10.2007г., 16.10.2007г., 25.10.2007г., 26.10.2007г.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел , что недостатки, которые были выявлены истцом при эксплуатации спорного оборудования, носят не устранимый характер и проявлялись неоднократно после проведения ответчиком гарантийного и капитального ремонта.

Акт экспертизы от 01.06.2007г. N 0132100399 Уральской Торгово-промышленной палаты не содержит выводов о наличии производственного брака и не подтверждает взаимосвязь недостатков с производственными дефектами товара, вследствие чего не является доказательством наличия существенных недостатков товара по договору поставки от 06.06.2006г. N МС-266/06.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для установления вины поставщика в поставке товара с существенными нарушениями требований к его качеству в силу недоказанности .

Довод заявителя о некачественности поставленного товара не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия считает правомерной ссылку суда первой инстанции на пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае, когда недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, последний обязан доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем довод заявителя жалобы о поставке ему некачественного товара не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 679 от 09.07.2010г. было перечислено 71 000 руб. за проведение судебной экспертизы, которая не была проведена РФЦСЭ при Минюсте России в связи с отсутствием у него оборудования для диагностики технического состояния транспортного средства, нормативных материалов, а также соответствующих специалистов. В связи с изложенным, уплаченная денежная сумма в счет проведения экспертизы должна быть возвращена заявителю.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010г. по делу N А40-137738/09-64-891 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 71 000 руб.00 коп., уплаченных по платежному поручению N 679 от 09.07.2010г. на проведение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков