Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-22354/10-155-185

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-21975/2010

город Москва

"23" сентября 2010 г.

Дело N А40-22354/10-155-185

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичная компания социально-экономического развития "Диалектик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по делу N А40-22354/10-155-185

по иску общества с ограниченной ответственностью "Столичная компания социально-экономического развития "Диалектик"

к Департаменту имущества города Москвы

о признании права собственности

при участии представителей:

от истца - Насыров Ш.Ш. (ген.директор, протокол от 28.10.2009 N 2),

от ответчика - Писарев Д.А. (по доверенности от 22.12.2009 N Д/6248),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столичная компания социально-экономического развития "Диалектик" (далее - ООО "Столичная компания социально-экономического развития "Диалектик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилые помещения общей площадью 103,1 кв.м (1 этаж, помещение N 1 комнаты 1-8, помещение N 2 комната 6) в здании по адресу: г.Москва, ул. Зацепа, д. 19/2 ( с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 210, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец владеет указанным недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным более пятнадцати лет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из их необоснованности.

Не согласившись с решением суда от 19.07.2010 истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения) по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 19.07.2010 оставить без изменений, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Предъявляя требование о признании права собственности на объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 103,1 кв.м (1 этаж, помещение N 1 комнаты 1-8, помещение N 2 комната 6) в здании по адресу: г.Москва, ул. Зацепа, д. 19/2, истец ссылается на то, что указанные помещения с 1992 года находились и по настоящее время находятся в пользовании ООО "Столичная компания социально-экономического развития "Диалектик". При этом истец указывает на добросовестное, непрерывное и открытое владение данным имуществом.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации либо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорные помещения принадлежат на праве собственности городу Москве, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2006 серия 77 АГ N 453252 (л.д. 54).

В свою очередь истец является собственником части помещений в указанном здании, что подтверждается свидетельством от 15.07.2005 серия 77 АВ N 635610 (л.д. 36).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества. При приватизации государственного или муниципального имущества предусмотренные кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Таким образом, приватизация является специальным, особым способом прекращения права государственной (муниципальной) собственности и приобретения права частной собственности.

В данном случае распоряжений собственника муниципального имущества (его уполномоченного органа) о передаче спорного здания истцу не имеется.

Доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом на протяжении более пятнадцати лет заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Столичная компания социально-экономического развития "Диалектик" в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 19.07.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-22354/10-155-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов