Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2007 г. N КГ-А40/317-07 Отменяя определения о прекращении дела и передавая дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, суд указал, что по аналогичному иску имеется определение суда общей юрисдикции о прекращении дела в связи с неподведомственностью, таким образом, заявителю фактически закрыт доступ к правосудию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2007 г. N КГ-А40/317-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г.

Кредитный потребительский кооператив "СоцИнициатива Кредит - Рыбинск" обратился к Союзу КПКГ "Социальная Инициатива Кредит г. Москва" с иском о взыскании 1.580.000 рублей, являющихся долгом по соглашению N 58 от 01.08.2005 года о вступлении кооператива в союз и координации деятельности.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 27 июля 2006 года производство по делу было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду (л.д. 73).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2006 года данное определение было оставлено без изменения (л.д. 102-103).

В кассационной жалобе Кредитный потребительский кооператив "СоцИнициатива Кредит - Рыбинск" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что данный спор является экономическим, а поэтому должен быть рассмотрен арбитражным судом, и, кроме того, имеются в ней и ссылки на определение Басманного районного суда гор. Москвы от 15 августа 2006 года, приобщенном к делу, в соответствии с которым такое же заявление было возвращено истцу ввиду неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении указанной жалобы.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по данному вопросу, находит принятые по делу определение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, истец предъявил к ответчику требования по взысканию долга в размере 1.580.000 рублей, возникшие из соглашения N 58 от 01.08.2005 года. Арбитражный суд, прекращая в обжалуемом определении производство по данному иску, указал в свое обоснование на ст.ст. 27, 33, 150 АПК РФ, сославшись при этом на неподведомственность ему настоящего спора. Однако, прекращая производство по данному делу, суд, в первую очередь апелляционной инстанции, по мнению коллегии, не учел того факта, что по аналогичному иску имеется определение Басманного районного суда гор. Москвы от 15 августа 2006 года, которым было возвращено искового заявление по мотивам неподведомственности этого спора суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая тот факт, что указанными выше судебными актами истцу, таким образом, фактически был закрыт доступ к правосудию и осуществлению им защиты своих прав и интересов, основанных на Конституции Российской Федерации, то судебная коллегия считает законным и обоснованным отменить обжалуемые определение и постановление, передав предъявленный заявителем иск на рассмотрение по существу в первую инстанцию арбитражного суда.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 июля 2006 года по делу N А40-34664/06-47-206 и постановление за N 09АП-13167/2006-ГК от 31 октября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд гор. Москвы для рассмотрения заявленного иска по существу.