Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N А40-112545/09-40-909

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 09АП-9302/2010

г. Москва

Дело N А40-112545/09-40-909

"08" июня 2010 г.

N 09АП-9302/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалюк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вест Бридж Констракшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010г.

по делу N А40-112545/09-40-909, принятое судьёй Марченко Р.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЛИАЛИНК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вест Бридж Констракшн"

о взыскании стоимости восстановительных работ и неустойки по договору аренды нежилых помещений

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорохин С.В. по доверенности от 01.08.2009г.;

от ответчика: Силантьев А.В. - генеральный директор на основании решения от18.11.2009г., Зерщиков С.Г. по доверенности от 30.03.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИАЛИНК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вест Бридж Констракшн" о взыскании по Договору аренды N 02/06 от 01.10.2006г. 278 570 руб. 27 коп - стоимости восстановительных работ, 735 руб. 97 коп. - неустойки в соответствии с пунктом 9.4 Договора; 42 960, 34 условных единиц - неустойки в соответствии с пунктами 3.3, 9.4, 9.5 Договора.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 331, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы и возврате помещения из аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010г. исковые требования ООО "КЛИАЛИНК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" удовлетворены полностью.

Удовлетворяя иск суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КЛИАЛИНК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания сумм стоимости восстановительных работ и неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании стоимости восстановительных работ, поскольку помещение возвращено с учетом нормального износа, после трехлетней эксплуатации указанные в акте дефекты не могут быть отнесены к тем, за которые обязан платить ответчик; полагает, что суд необоснованно не применил к взысканным неустойкам статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 04.02.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2006г. между ООО "КЛИАЛИНК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (Арендодатель) и ООО "Вест Бридж Констракшн" (Арендатор) был заключен договор аренды N 02/06 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2006г.), зарегистрированный надлежащим образом, по условиям которого Арендатору предоставлялось за плату во временное владение и пользование, для размещения офиса, сроком до 30.09.2009г., нежилое помещение общей площадью 122,80 кв.м., расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.37А, корп.14, строение 1 и указанное в пункте 2.2.Договора.

Как установлено судом первой инстанции, переданное ответчику помещение находятся у истца (Арендодателя) в доверительном управлении на основании договора доверительного управления имуществом N ДУ-01/06 от 01.07.2006г., заключенного между истцом и собственником здания ЗАО "ЗАПАДНЫЙ МОСТ".

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Разделом 5 Договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы.

Пунктом 10.2.1. Договора арендодателю предоставлено право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае однократного неисполнения арендатором обязательства по уплате базовой арендной платы (или ее части), переменной арендной платы (или ее части) на срок свыше 15-ти рабочих дней.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец в порядке, предусмотренном пунктом 10.2. Договора, а также в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику письменное требование N ДУ-И/092-09 от 05.05.2009г. об устранении нарушения с требованием о погашении образовавшейся задолженности не позднее 15.05.2009г. и учитывая, что в указанный срок задолженность погашена не была, 19.05.2009г. направил ответчику уведомление .N ДУ-И/102-09 об одностороннем отказе от исполнения Договора, на основании пункта 3.2. Договора определив дату и время возврата помещений из аренды - 27.05.2009г. в 17.00. Материалами дела подтверждено, что в указанный срок ответчик для возврата помещения не явился.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора истец 23.06.2009г. в одностороннем порядке составил акт приема помещений, поскольку просрочка в возврате помещения составила более 10 рабочих дней.

Пунктом 3.2. стороны согласовали, что арендатор в случае досрочного расторжения настоящего Договора обязан освободить и вернуть Арендодателю Помещение в том состоянии, в котором Арендатор его получил с учетом нормального износа; или в состоянии согласованном Сторонами дополнительно в письменном виде. При этом стороны указали, что по требованию арендодателя стороны проведут осмотр Помещения за 5 рабочих дней до дня возврата Помещения и зафиксируют в акте все дефекты Помещения. Арендатор должен устранить дефекты Помещения, которые возникли после передачи Помещения арендодателем арендатору и зафиксированные в акте. Арендодатель вправе предложить арендатору устранить дефекты помещения (силами и за счет арендатора) или выплатить арендодателю сметную стоимость ремонтных (восстановительных) работ, составленную привлеченным арендодателем независимым подрядчиком.

Сметная стоимость ремонтных (восстановительных) работ составила 278 570 руб. 27 коп, расчет истца судом первой инстанции изучен и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты в возмещение коммунальных расходов, расходов по оплате потребленной арендатором электрической энергии в части электроснабжения Помещения, несвоевременный возврат Помещения, досрочное расторжение Договора по вине арендатора, истцом на основании пунктов 3.3, 9.4, 9.5 Договора аренды произведен расчет неустойки, согласно которому общая сумма договорной неустойки, исчисляемой в рублях РФ, составила 735 руб. 97 коп, общая сумма договорной неустойки, исчисляемой в условных единицах, составила 36 407,42 (с учетом НДС 18% - 42 960,34) условных единиц. Расчет также проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку посчитал данный размер неустойки полностью соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по аренде Помещения, так как представлял собой сумму, которую истец недополучил от ответчика в результате прекращения Договора.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм стоимости восстановительных работ и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей и возврате помещения из аренды надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании стоимости восстановительных работ, поскольку помещение возвращено с учетом нормального износа, после трехлетней эксплуатации и данные дефекты не могут быть отнесены к тем, за которые обязан платить ответчик, не принимается судебной коллегией, поскольку пунктами 3.2. и 3.3 Договора стороны регламентировали порядок возврата помещений из аренды и из условий Договора следует, что устранение дефектов помещения после аренды сторонами предусматривалось. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил иного документального подтверждения своих возражений и доводов, которые бы следовало суду оценить наравне с доказательствами, представленными истцом, на передачу помещения не явился, не посчитал необходимым реализовать своё право на составление совместного акта и проведение осмотра помещения с указанием возражений.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией в силу следующих мотивов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17, размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае явная несоразмерность не установлена, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010г. по делу N А40-112545/09-40-909 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вест Бридж Констракшн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова