Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N А40-157290/09-76-1065

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 09АП-9374/2010

г. Москва

Дело N А40-157290/09-76-1065

"01" июня 2010

N 09АП-9374/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2010.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" июня 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2010

по делу N А40-157290/09-76-1065, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕвразИнвест"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

о признании частично незаконными решений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.С. Филимонов по дов. от 03.11.2009;

от заинтересованного лица - М.В. Кочергина по дов. от 09.12.2009 N 05-12/28;

УСТАНОВИЛ

Решением от 16.02.2010 Арбитражный суд города Москвы признал незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 27.07.2009 N 02-176/190109/8 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразИнвест" в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 26.767.124 руб., N 02-176/190109/293 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 26.767.124 руб., N 02-176/190109/8 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 26.767.124 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решения инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Обществом представлен отзыв и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 20.10.2008 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.05.2009 N 02-176/1901009/273 и приняты решения от 27.07.2009 N 02-176/190109/8 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 02-176/190109/293 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 02-176/190109/8 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решениями от 27.07.2009 N 02-176/190109/8 обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 35.893.246 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 26.957.249 руб.

Решением от 27.07.2009 N 02-176/190109/293 обществу отказано в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 26.957.249 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 20.10.2009 N 21-19/109981 изменило решения налогового органа в части отказа в вычете налога на добавленную стоимость на сумму 191.125 руб., в остальной части решения инспекции оставлены без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом в инспекцию и в материалы дела. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и оприходование товара (работ, услуг) подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией.

Материалами дела установлено, что обществом заключен договор "Об участии в долевом строительстве нежилых помещений" от 29.06.2007 N 345 с ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой", по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство встроенно-пристроенных нежилых помещений, после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию передать построенные объекты заявителю.

По результатам исполнения договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки по указанному договору, на основании которых застройщиком выставлены в адрес заявителя счета-фактуры, отраженные в книге покупок заявителя. Оказанные застройщиком по договору услуги приняты заявителем к бухгалтерскому учету.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что заявителем не представлена проектная смета, иные документы, на основании которых можно установить, что работы, указанные в счетах-фактурах, датированные 2006, относятся именно к строительству объекта, указанного в договоре от 29.06.2007 N 345.

Между тем, инспекцией в ходе проверки не запрашивалась у налогоплательщика проектная смета.

Кроме того, ни в одной из счетов-фактур (N 1627, N 1628, N 1629, N 1630, N 1631, N 1632), на основании которых налогоплательщик применил вычет, не указаны работы (услуги), относящиеся к 2006.

Доказательств того, что в вышеуказанные счета-фактуры включены работы (услуги) ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой", не относящиеся к строительству объекта, указанного в договоре от 29.06.2007 N 345, инспекцией не представлено.

Является необоснованным довод налогового органа о непредставлении обществом договора аренды земельного участка, который, по мнению инспекции, должен был быть заключен между контрагентом налогоплательщика - ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой" с Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Новокузнецка, поскольку договорные отношения между контрагентом заявителя и третьими лицами не могут повлиять на возможность применения налоговых вычетов обществом.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Кроме того, налоговое законодательство Российской Федерации не содержит таких оснований для исключения примененных налогоплательщиком вычетов как пороки договорных отношений между контрагентом налогоплательщика и третьими лицами.

Вместе с тем, у налогового органа имеется договор аренды земельного участка от 14.02.2007 N 03-4705, действие которого распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2007, в связи с чем, основания для утверждения, что застройщик ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой" осуществлял строительство при отсутствии договора аренды земельного участка, отсутствуют.

Инспекция не оспаривает того, что заявитель является стопроцентным дольщиком финансирования строительства, при этом, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на возможное предъявление контрагентом заявителя - ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой" - сумм НДС, предъявленного обществом к вычету по выполненным контрагентом работам, другим заказчикам.

Между тем, иные заказчики по строительству вышеуказанных зданий отсутствуют, в связи с чем, сумма "входного" налога на добавленную стоимость, связанная с передачей законченных строительством нежилых помещений, не могла быть предъявлена никому иному, кроме ООО "ЕвразИнвест".

По результатам исполнения договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки по вышеуказанному договору (т.1 л.д.70-72).

Кроме того, между сторонами подписан акт приема передачи построенных нежилых помещений от 23.06.2008 (т.1 л.д.66).

Право собственности заявителя на полученные нежилые помещения зарегистрированы в государственном реестре, что подтверждается реестром (т.1 л.д.67-69).

На основании вышеуказанных актов ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой" выставила в адрес общества счета-фактуры (т.1 л.д.96-101).

Указанные счета-фактуры отражены заявителем в книге покупок (т.1 л.д.94-96).

Выполненные контрагентом заявителя работы приняты к бухгалтерскому учету, что подтверждается карточкой бухгалтерского учета налогоплательщика (т.1 л.д.102-104).

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) оплачена обществом платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на отсутствие в решении суда первой инстанции, исследования довода налогового органа об использовании налогоплательщиком заемных денежных средств в своей деятельности.

Между тем, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа, и не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2004 N 4149/04, из положений налогового законодательства не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цепы, в частности, заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Факт погашения полученных заявителем займов от иностранных заимодавцев подтверждается копиями платежных поручений (т.2 л.д.66-71, л.д.89-83, л.д.90-96).

Факт погашения полученных заявителем займов от российских заимодавцев подтверждается письмами заимодавцев.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Поскольку реальность сделок инспекцией не оспаривается, и обществом соблюдены условия, необходимые для налогового вычета по НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2010 по делу N А40-157290/09-76-1065 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев