Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N А40-6126/10-147-35

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-16624/2010

03 августа 2010 г.

N 09АП-16624/2010-АК N А40-6126/10-147-35

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей: Захаров С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "С.Л.Е.-Мед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010

по делу N А40-6126/10-147-35, принятое судьей Дейна Н.Е.

по заявлению ООО "С.Л.Е.-Мед"

к ИФНС России N 14 по г. Москве

об оспаривании постановлений от 22.07.2009 N N 0030718/127, 0077734/127

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Орлов А.Г. по доверенности от 24.12.2009 N 24/12/1, паспорт 45 07 116969;

Лутченков Р.О. по доверенности от 08.06.2010 N 8/6/1, паспорт 60 04 322963;

от ответчика:

Дмитриева А.В. по доверенности от 13.05.2010 N 05-06/033824, удостоверение N 502429;

УСТАНОВИЛ:

ООО "С.Л.Е.-Мед" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконными и отмене постановлений, вынесенных ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган) от 22.07.2009 N 0030718/127, которым ООО "С.Л.Е.-Мед" привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ; N 0077734/127, которым генеральный директор общества привлечен к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением от 03.03.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском заявителем срока обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности, а также прекратил производство в части обжалования постановления N 0077734/127, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с решением суда, ООО "С.Л.Е.-Мед" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признании постановлений незаконным. В обоснование доводов заявитель указывает на тот факт, что Общество не получало по почте от налогового органа обжалуемые постановления. Суд пришел к неверному выводу о том, что заявитель обладал информацией о вынесенных в отношении него постановлениях.

В представленном письменном отзыве в порядке ст. 262 АПК РФ налоговый орган указал, что постановление о привлечении к административной ответственности генерального директора Орловой Е.В. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Указал, что заявителем пропущен срок обращения с жалобой в суд, поскольку ранее Общество обращалось в августе 2009 года в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным определения от 18.06.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и акта проверки N 127 от 18.06.2009. При производстве в суде первой инстанции ответчиком предоставлялись все материалы дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что оспариваемые акты он не получал. Ссылается на то, что по почте направлен был акт проверки, постановления получены представителем на руки 25.12.2009. Указал на то, что о времени и месте вынесения постановления он уведомлен не был.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее не обоснованной, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается на то, что в материалах дела имеются уведомление представителя заявителя обо всех процессуальных действиях данного административного дела. Указал на то, что в адрес Общества направлялись оспариваемые акты, которые получены им 27.07.2009, в получении имеется подпись руководителя организации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки ООО "С.Л.Е.-Мед", проведенной ИФНС России N 14 по г. Москве, результаты которой отражены в акте от 18.06.2009 N 127, ответчиком выявлены факты нарушения заявителем положений Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директором Банка России от 22.09.1993 N 40; Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Министерства финансов от 30.08.1993 N 104.

В связи с выявленными нарушениями, 22.07.2009 ИФНС России N 14 по г. Москве были вынесены обжалуемые постановления: N 0030718/127, которым ООО "С.Л.Е.-Мед" привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ; N 0077734/127, которым генеральный директор общества привлечен к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части обжалования постановления N 0077734/127о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "С.Л.Е.-Мед" Орловой Е.В. является законным и обоснованным.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановлений о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановления вынесено 22.07.2009, срок обжалования постановления истек 05.08.2009, заявление в Арбитражный суд г. Москвы направлено Обществом 16.01.2010 - спустя более 5-ти месяцев после истечения срока на его обжалование и вступления постановления в законную силу.

Заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. Суду не представлено никаких документальных подтверждений принятия каких-либо мер по своевременной подготовке заявления и представления его в Арбитражный суд г. Москвы, доказательства уважительности пропуска срока обращения также отсутствуют.

Кроме того, как указано в качестве довода апелляционной жалобы, заявитель получил 27.07.2009 протокол от 08.07.2009, копию которого он приложил к жалобе. На второй странице протокола N 0077734, представленной заявителем, имеется запись о рассмотрении материалов 22.06.2009 в 10 час. 00 мин. в ИФНС России N 14.

Таким образом, заявитель по его собственному признанию, начиная с 27.07.2009, располагал данными о прошедшей дате рассмотрения дела, однако не принимал никаких самостоятельных действий по выяснению наличия постановления о привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает довод Общества об отсутствии уведомления его о датах составления протокола и вынесения постановления не состоятельным и отклоняет его. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о производстве всех процессуальных действий по делу о привлечении Общества к административной ответственности.

Заявитель ранее обжаловал в Арбитражный суд г. Москвы определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2009, что подтверждает факт его ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме и наличии информации о вынесенных по делу постановлениях.

Пропуск установленного законом срока обращения с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 по делу N А40-6126/10-147-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов