Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-28176/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-26423/2010, 09АП-28176/2010

г. Москва

Дело N А40-123788/10-147-843

23.11.2010

N 09АП-26423/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Пронниковой Е.В., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГПК НАЭК "Энергоатом", ООО "Спецпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2010

по делу N А40-123788/09-147-843, судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Спецпроект"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ОИП УФССП России по Москве Старовойтову А.М.

третьи лица: ЗАО "Чудесная сторона", ГП НАЭК "Энергоатом", Компания Remington Worldwide Limited

о признании незаконным постановления N 10301/2/12АС/2008-5 от 14.09.2009 об аресте имущественных прав должника,

при участии:

от заявителя: Мажирина М.Е. по доверенности от 07.07.2010, паспорт 41 00 324411;

от заинтересованного лица: Пылевой С.В. по поручению от 01.06.2010, удостоверение ТОN 200956;

от ЗАО "Чудесная сторона": не явился, извещен;

от ГП НАЭК "Энергоатом": Майданович Д. по доверенности от 16.09.2010 N 217/10, паспорт АМ733701; Билан А.П. по доверенности от 03.11.2010 N 273/10, паспорт СН431105;

от Компании Remington Worldwide Limited: Байлова В.В. по доверенности от 05.08.2010, паспорт 30 03 232095,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявленных ООО "Спецпроект" требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ОИП УФССП России по Москве Старовойтова А.М. от 14.09.2009 N 10301/2/12АС/2008-5 в части п.2 и п.5.

В обоснование приятого решения суд сослался на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-126580/09-139-906, которым подтверждена законность постановления судебного пристава-исполнителя Старовойтова А.М. от 14.09.2009 N 10301/2/12АС/2008-5.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НАЭК "Энергоатом" и ООО "Спецпроект" обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании и в отзыве на апелляционные жалобы поддержал решение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель Компании Remington Worldwide Limited в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ЗАО "Чудесная сторона", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 10.06.2008 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 230786 по делу N А56-7455/00 от 24.12.2000, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство N 10301/2/12АС/2008 о взыскании с ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" в пользу Remington Wordwide Limited Ltd стоимости имущества в сумме 23 080 000,00 долларов США.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/00, вступившее в законную силу, должником исполнено не было.

14.09.2009 по ходатайству представителя взыскателя на основании ст. ст.6, 14, 64, 75, 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 10301/2/12АС/2008-5, которым наложен арест на имущественные права ГП НАЭК "Энергоатом" (Украина) по неисполненным обязательствам третьего лица: ООО "Спецпроект" (г. Санкт-Петербург), возникшим в соответствии с условиями контрактов от 05.05.2009 N 01/05, от 27.05.2009 N 02/05 на изготовление и поставку продукции (товара).

Заявитель посчитал указанное постановление судебного пристава-исполнителя в части п.2 и п.5 незаконным и обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Системное толкование норм, содержащихся в ст.68, 75, 76, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения, могут быть применены только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом РФ.

Принятие мер принудительного исполнения, в том числе наложение ареста в порядке ст.75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении имущества и имущественных прав, которые должнику, исходя из оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, не принадлежат, не допускается.

В материалах исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности должнику имущественных прав по названым контрактам, в рамках исполнительного производства и до наложения ареста на имущественные права должника судебным приставом не устанавливалось и указание в оспариваемом постановлении на какие именно неисполненные обязательства наложен арест, не указано.

Пунктом 2 оспариваемого постановления ГП "Энергоатом" и ООО "Спецпроект" запрещено совершение каких-либо действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также на уступку права требования третьим лицам.

Наложение запрета на исполнение условий контракта (прекращение правоотношений) в отношении ООО "Спецпроект", не являющегося должником по исполнительному производству, не соответствует требованиям закона.

Данный вывод подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2010 N КА-А40/12156-10 по делу N А40-126580/09-139-906, которым отменено решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-126580/09-139-906 по заявлению ГП НАЭК "Энергоатом" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по указанному делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Старовойтова А.М. от 14.09.2009 N 10301/2/12АС/2008-5.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные постановлением суда кассационной инстанции по делу N А40-126580/09-139-906 обстоятельства являются преюдициально значимыми для настоящего дела, что влечет вывод о необходимости удовлетворения заявленных ООО "Спецпроект" в рамках настоящего дела требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2010 по делу N А40-123788/09-147-843 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ОИП УФССП России по Москве Старовойтова А.М. от 14.09.2009 N 1031/2/12АС/2008-5 в части п.2, п.5.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Д.Е. Лепихин Е.В. Пронникова