Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N А40-19575/10-118-201

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 09АП-12410/2010

г. Москва

Дело N А40-19575/10-118-201

24 июня 2010 г.

N 09АП-12410/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гимея-опт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2010

по делу N А40-19575/10-118-201 судьи Кондрашовой Е.В.,

по иску ООО "Коррадо Сейлз энд Маркетинг"

к ООО "Гимея-опт"

о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кравченко Д.Л. по доверенности от 26.05.2010, паспорт 46 08 183217,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2010, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования ООО "Коррадо Сейлз энд Маркетинг" (с учетом уточнения предмета заявленных требований) о взыскании с ООО "Гимея-опт" суммы долга в размере 461 751 руб. 93 коп., неустойки в размере 195 938 руб. 28 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 653 руб. 80 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что на день рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности ответчик не представил. При этом суд просчитал, что требование о взыскании пени является обоснованным, соответствующим условиям договора, расчет суммы пени является правильным, оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки, применив ст.333 ГК РФ. Считает, что сумма неустойки несоразмерна завышена по отношению к действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ и к сумме просроченного долга.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, является обоснованным и соразмерным сумме долга.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции N 83-56/Д от 20.11.2008 (л.д.9), во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар по товарным накладным N М0000027252 от 28.02.2009, N М0000025962 от 13.02.2009 и товаросопроводительным документам на общую сумму 1 641 751 руб. 93 коп.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставить дистрибьютору продукцию в соответствии с его заказом, а дистрибьютор обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно п.5.2 договора оплата за продукцию осуществляется дистрибьютором на условиях 100% предоплаты в рублях РФ банковским переводом на расчетный счет поставщика в течение трех дней после выставления счета, либо наличными путем внесения в кассу поставщика, с соблюдением требований действующего законодательства РФ о наличных расчетах.

Принятие поставленного товара по названным товарным накладным подтверждается имеющимися на них отметками грузополучателя, удостоверенными подписью уполномоченных лиц и скрепленные печатью организации.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком оплата товара произведена частично, сумма задолженности составляет 461 751 руб. 93 коп.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела по существу, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

Факт наличия просрочки оплаты поставленного истцом товара ответчиком не оспаривается и не отрицается.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае п.п.1 приложения N 1 к договору поставки от 20.11.2008 обусловлено, что поставщик предоставляет дистрибьютору отсрочку платежа (коммерческий кредит) на срок 21 календарный день с даты поставки. В случае нарушения сроков оплаты либо неоплаты дистрибьютором продукции в срок, указанный в пункте 1.1 приложения, поставщик вправе потребовать от дистрибьютора сверх оплаты стоимости продукции, а дистрибьютор обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0/5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д.14).

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 195 938 руб. 28 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Сумма пени в размере 195 938 руб. 28 коп. соразмерна сумме основной задолженности (461 751 руб. 93 коп.), в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы взысканной судом пени.

Ссылка ответчика на то, что размер пени, определенный условиями договора как 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, является чрезмерно высоким по отношению к процентной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, не принимается апелляционной коллегией как несостоятельная.

Согласно ст.421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Учитывая сказанное, ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойке, а также ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2010 по делу N А40-19575/10-118-201 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова