Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2007 г. N КГ-А40/328-07 Отказывая в признании договора недействительным, суд исходил из того, что оспариваемый договор исполнен сторонами в том виде и объеме, которые предполагались условиями сделки, цель договора достигнута (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2007 г. N КГ-А40/328-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Завод Экспресс" (далее - ОАО "Завод Экспресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Русский банкирский дом" (далее - ЗАО АКБ "Русский банкирский дом") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли ООО "Митинский завод МИР" N 1 от 19 мая 2004 года и договора N 1/1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Митинский завод МИР" от 19 мая 2004 года в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ и применении последствия ничтожности притворной сделки к вышеуказанным договорам, применив нормы, относящиеся к договору залога, и признания незаконными действий ЗАО АКБ "Русский банкирский дом", выразившихся в смене генерального директора ООО "Митинский завод МИР".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аркос-Торг" (далее - ООО "Аркос-Торг").

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли ООО "Митинский завод МИР" N 1 от 19 мая 2004 года и договор N 1/O купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Митинский завод МИР" от 18 февраля 2005 года в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ и применить к данным договорам нормы, относящиеся к договору залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору кредитной линии N 1516/Л-04 от 19 мая 2004 года.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 167, пункта 2 статьи 170, статьей 181, 329, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что договоры N 1 от 19.05.04 г. и N 1/O от 18.02.05 г. являются притворными, поскольку совершены с целью прикрыть договор залога, обеспечивающий исполнение договора кредитной линии N 1516Л-04 от 19 мая 2004 года, заключенного между ООО "Митинский завод МИР" и ЗАО АКБ "Русский банкирский дом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение отсутствием ссылок в оспариваемых договорах купли-продажи на кредитный договор. Также суд указал на исполнение условий договора N 1 от 19.05.04 г. и прекращение действия договора N 1/O от 18.02.05 г.

Постановлением N 09АП-11174/2006-ГК от 13 октября 2006 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Завод Экспресс", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор купли-продажи N 1 от 19.05.04 г. содержит условия, противоречащие волеизъявлению сторон; при заключении оспариваемых сделок у сторон отсутствовали намерения создать последствия, соответствующие договорам купли-продажи долей ООО "Митинский завод МИР"; спорные договоры направлены на обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора кредитной линии N 1516/Л-04 от 19.05.04 г.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить.

Представитель ЗАО АКБ "Русский банкирский дом" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Представлен отзыв, в котором изложены доводы об отсутствии признаков притворности в договорах купли-продажи и отсутствии отношений залога долей по договору кредитной линии N 1516/Л-04: договор N 1 от 19.05.04 г. был реально исполнен сторонами сделки, договор N 1/O от 18.02.05 г. в силу не вступал и сторонами не исполнялся, спорные договоры не содержат условий обязательства, которое подлежит обеспечению.

В адрес ООО "Аркос-Торг" направлены почтовые извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. От третьего лица поступило заявление с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО "Аркос-Торг".

Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного разбирательства и принимая во внимание поступившее заявление, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 19 мая 2004 года между ОАО "Завод Экспресс" (продавец) и ЗАО АКБ "Русский банкирский дом" (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Митинский завод МИР" номинальной стоимостью 16 769 510 руб., составляющей 99,997078116% уставного капитала общества.

19 мая 2004 года ЗАО АКБ "Русский банкирский дом" и ОАО "Завод Экспресс" (поручитель) заключили договор поручительства N 1516/П-04/4, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "Митинский завод МИР" (заемщик) отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии N 1516/Л-04 от 19 мая 2004 года (кредитный договор), заключенного между ЗАО АКБ "Русский банкирский дом" и ООО "Митинский завод МИР".

По договору кредитной линии N 1516/Л-04 от 19.05.04 г. ЗАО АКБ "Русский банкирский дом" обязался предоставить ООО "Митинский завод МИР", а последний в свою очередь обязался возвратить кредит в размере 115 500 000 руб.

18 февраля 2005 года ЗАО АКБ "Русский банкирский дом" и ОАО "Завод Экспресс" заключили договор N 1/O, согласно которому ЗАО АКБ "Русский банкирский дом" продает ОАО "Завод Экспресс" долю в уставном капитале ООО "Митинский завод МИР" номинальной стоимостью 16 769 510 руб., составляющую 99,997078116% уставного капитала ООО "Митинский завод МИР". Стоимость доли по договору составила 17 104 9000 руб. 20 коп.

Истец полагает, что передача доли уставного капитала совершена с целью прикрытия другой сделки, а именно договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору кредитной линии N 1516/Л-04 от 19.05.04 г.

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования являются правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки. Притворная сделка прикрывает своей формой истинную сделку, то есть в такой ситуации имеется две сделки: одна притворная и другая та, которую стороны действительно имели в виду.

Судами было установлено, что договор N 1 от 19.05.04 г. исполнен сторонами в том виде и объеме которые предполагались условиями сделки, цель договора достигнута.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а именно платежным поручением N 1492 от 15.03.05 г., которым ЗАО АКБ "Русский банкирский дом" перечислил на счет ОАО "Завод Экспресс" 16 769 510 руб., выпиской по счету ОАО "Завод Экспресс" за период с 01.03.05 г. по 20.03.05 г., изменениями, вносимыми в устав ООО "Митинский завод МИР", согласно которых участником общества является ЗАО АКБ "Русский банкирский дом" и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.05 г. (т. 1 л.д. 134-150).

Таким образом, на основании договора N 1 между сторонами возникли отношения купли-продажи доли в уставном капитале, а не обеспечения исполнения кредитного договора, в связи с чем, выводы судов об отсутствии оснований признать договор N 1 от 19.05.04 г. притворной сделкой, прикрывающей сделку залога, являются правильными.

По условиям договора N 1/O от 18.02.05 г., при его заключении воля сторон была направлена на возникновение под отлагательным условием отношений купли-продажи доли уставного капитала ООО "Митинский завод МИР".

При этом суды установили, что договор N 1/O от 18.02.05 г. не был исполнен сторонами и прекратил свое действие 15 марта 2005 года, в связи с истечением срока его действия, установленного в самом договоре.

Кроме того, цены продажи долей уставного капитала ООО "Митинский завод МИР" в оспариваемых договорах являются разными.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки N 1/O от 18.02.05 г. притворной как связанной с исполнением обеспечения договора кредитной линии в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Однако, оспариваемые договора купли-продажи не содержат существенных условий договора о залоге, предусмотренных законодательством.

Вместе с тем, из смысла пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая и по времени одновременно или после прикрываемой.

Между тем, сделка по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Митинский завод МИР" N 1/O и договор N 1516/П-04/4 заключены с разницей в девять месяцев.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

К кассационной жалобе заявителем были приложены дополнительные документы: соглашение от 19.05.04 г., договор о намерениях от 29.04.05 г., договор N 1 об обеспечении исполнения обязательств от 13.06.05 г., изменения N 2 в устав ООО "Митинский завод МИР". Указанные документы на основании ч. 2 ст. 284, ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ (с учетом мнения ответчика, возражающего против приобщения дополнительных документов) возвращены кассационным судом заявителю (вынесено отдельное определение).

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2006 г. N 09АП-11174/2006-ГК по делу N А40-78882/05-19-505 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Завод Экспресс" - без удовлетворения.