Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N А40-157401/09-13-1277

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 09АП-10038/2010

г. Москва

Дело N А40-157401/09-13-1277

"31" мая 2010 г.

N 09АП-10038/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 г.

по делу NА40-157401/09-13-1277

по заявлению ООО "Торгово-закупочная кремниевая компания"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве от 13.08.2009 г. N 13,

об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, за 4 квартал 2008 г. в размере 1 612 956 руб., признании незаконным решения этой же Инспекции N 1154 от 13.08.2009 г.

и об обязании Инспекции возместить НДС в размере 1612 956 руб. в форме возврата на расчетный счет,

при участии в судебном заседании:

от заявителя- Халеевой Ю.В. по дов. N б/н от 01.03.2010,

от заинтересованного лица - Кондрашовой Ю.А. подов. N 101-И от 14.05.2010.

УСТАНОВИЛ

Решением от 10.03.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Торгово-закупочная кремниевая компания" требования удовлетворил частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве от 13.08.2009 N 13 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" за 4 квартал 2008 года в размере 1 612 956 рублей, на Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве возложена обязанность возместить налог на добавленную стоимость в размере 1 612 956 рублей в форме возврата на расчетный счет. В удовлетворении требований ООО "Торгово-закупочная кремниевая компания" о признании незаконным решения N1154 от 13.08.09г. отказано. Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Торгово-закупочная кремниевая компания" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, представленной ООО "Торгово-закупочная кремниевая компания" за 4 квартал 2008 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве вынесено решение от 13.08.2009г. N 13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной указанным обществом к возмещению. Также Инспекцией вынесены решение от 13.08.2009г. N 1154 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением от 13.08.2009г. N 45 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. С указанной декларацией заявителем представлен в налоговый орган полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации, в том числе копии контрактов, грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных, органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", товаросопроводительные документы, выписки банков, первичные банковские документы (свифт-послания). Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве в упомянутых решениях N 13, 45, 1154 от 13.08.2009г. подтвердила правомерность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, приняла решение о частичном возмещении НДС в размере 215 563 рубля и отказала в возмещении НДС в размере 1 612 956 рублей. При этом в Решении N 13 от 13.08.2009г. налоговая инспекция не сформулировала основания для отказа в возмещении суммы налога, на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. С учетом того, что решение N 13 было вынесено одновременно с Решением N 1154 от 13.08.2009г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основные причины отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость изложены в решении N 1154 от 13.08.2009г. Письмом Управления ФНС России по г. Москве от 29 октября 2009 года N 21-19/114130 решения Инспекции N 13, 45 и 1154 от 13.08.2009г. оставлены без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве от 13.08.2009 N 13 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" за 4 квартал 2008 года в размере 1 612 956 рублей, является недействительным. В этой связи подлежит удовлетворению требование заявителя об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве возместить ООО "Торгово-закупочная кремниевая компания" налог на добавленную стоимость в размере 1 612 956 рублей в форме возврата на расчетный счет, по следующим основаниям.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о том, что поставщиком ООО "Торгово-закупочная кремниевая компания" в части заявленного налогового вычета в размере 1 612 956 рублей является ООО "ГеоИнвест", которое не исполняет налоговый обязательства. В Решении N 1154 от 13.08.2009г. Инспекция подтверждает факт представления ООО "ГеоИнвест" запрошенных документов и наличие взаимоотношений с ООО "Торгово-закупочная кремниевая компания" по поставке скрапа монокристаллического кремния, а также факт поступления денежных средств от ООО "Торгово-закупочная кремниевая компания" на расчетный счет ООО "ГеоИнвест" за поставку товара по счету-фактуре N 2 от 26.08.2008г. Вместе с тем отказывает в возмещении сумм НДС на том основании, что ООО "ГеоИнвест" не является производителем указанной продукции и денежные средства за поставленный товар не поступают непосредственно производителю. В Решении N 1154 от 13.08.2009г. Инспекция представила схему перепродажи экспортированной продукции между контрагентами поставщика ООО "Торгово-закупочная кремниевая компания", а именно субпоставщиком ООО "Мегас", и неправомерно отказывает в возмещении сумм НДС на том основании, что этот контрагент не является производителем экспортированной продукции, не осуществляет налоговые выплаты в бюджет, не имеет ни в собственности, ни в аренде транспортные средства, складские помещения, у него отсутствуют достаточные трудовые и имущественные ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности.

Однако заявителем представлены по требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ГеоИнвест", в частности, договор поставки товара N 10-2008 от 22.08.2008г. (л.д. 98- 102); Акт приема-передачи от 26.08.2008г. (л.д. 103); Счет N 4 от 26.08.2008г. на сумму 10 573 823,70 рублей, в т.ч. НДС -1 612 956,16 рублей (л.д. 104); Счет-фактура N 2 от 26.08.2008г, на сумму 10 573 823,70 рублей, в т.ч. НДС -1 612 956,16 рублей (л.д. 105); Товарная накладная N 1 от 26.08.2008г. на сумму 10 573 823,70 рублей, в т.ч. НДС - 1 612 056,16 рублей (л.д. 106); Платежное поручение N 164 от 28.08.2008г. на сумму 2 455 000 рублей, в т.ч. НДС - 374 491,53 рубля (л.д. 108); Выписка банка от 01.09.2008г., подтверждающая перечисление денежных средств ООО "ГеоИнвест" (л.д. 107); Платежное поручение N 166 от 03.09.2008г. на сумму 8 118 823,70 рублей, в т.ч. НДС - 1 238 464,63 рубля (л.д. 110); Выписка банка от 08.09.2008г., подтверждающая перечисление денежных средств ООО "ГеоИнвест" (л.д. 109). К оформлению указанных документов претензий налоговым органом не заявлено.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ налоговой инспекции в возмещении суммы НДС на том основании, что поставщик налогоплательщика не является производителем экспортированной продукции неправомерен, поскольку не основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, носит формальный характер и не опровергает достоверность представленных ООО "Торгово-закупочная кремниевая компания" документов, подтверждающих фактическое приобретение продукции, ее оплату, принятие ее на учет и получение валютной выручки. К тому же в Решении N 1154 от 13.08.2009г. налоговая инспекция подтвердила факт представления ООО "ГеоИнвест" всех запрошенных документов и наличие взаимоотношений с заявителем по поставке скрапа монокристаллического кремния, а также факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ГеоИнвест". Однако налоговый орган отказывает в возмещении НДС на том основании, что контрагент поставщика - ООО "Мегас" не осуществляет налоговые выплаты в бюджет, не находится по юридическому адресу, не имеет на балансе транспортных средств, складских помещений. Данный вывод Инспекции обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, налоговую ответственность. Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003г. N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговые органы, осуществляя в рамках статей 32, 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением налогового законодательства, вправе в порядке, предусмотренном статьями 45-47 Кодекса, решить вопрос о принудительном исполнении поставщиками экспортированных товаров, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, своих обязанностей перед бюджетом и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, а также реализацию прав экспортера. Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" устанавливает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не обусловливает право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета представлением контрагентами его поставщиков в налоговый орган запрашиваемых документов или иной информации и уплатой ими в бюджет полученных сумм налога. Нарушение субпоставщиками законодательства о налогах и сборах не может служить основанием для отказа в получении возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено именно на налоговые органы. В данном случае в решении N 13 от 13.08.2009г. и в решении N 1154 от 13.08.2009г. отсутствуют ссылки на доказательства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о недобросовестности заявителя. Указывая в решении N 1154 от 13.08.2009г. в качестве основания для отказа в применении налогового вычета, а следовательно, для отказа в возмещении НДС экономическую нецелесообразность сделок, Инспекция нарушает право заявителя на возмещение НДС, поскольку в результате совершенной сделки заявитель получил прибыль. При отсутствии же явного убытка от совершения хозяйственных операций по приобретению и реализации товаров получение даже низкой прибыли от совершения названных сделок, само по себе, не свидетельствует об экономической нецелесообразности и недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него права на проведение налогового вычета по НДС.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем налоговые органы не вправе оценивать результаты экономической деятельности налогоплательщика с точки зрения ее целесообразности либо рациональности. Согласно положениям главы 21 Кодекса право на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении налогоплательщиком товаров, то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товара. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. В данном случае из Решений Инспекции N 1154, 45 и 13 от 13.08.2009г. следует, что заявителем представлен в налоговый орган в полном объеме пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Также заявителем представлены документы, подтверждение факт оплаты, приобретенного заявителем у спорных поставщиков товаров. Факт экспорта заявителем приобретенного товара и правомерность применения в этой связи налоговой ставки 0 процентов налоговый орган подтверждает. Также Инспекция не оспаривает реальность товаров, приобретенных на внутреннем рынке у поставщиков и отгруженных ими в адрес налогоплательщика, и впоследствии вывезенных за пределы Российской Федерации с целью их реализации. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку фактов нарушения пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса при оформлении принятых налогоплательщиком к оплате счетов-фактур Инспекцией не установлено.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В данном случае в упомянутых Решениях N 13 и 1154 от 13.08.2009г. отсутствуют ссылки на доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением товаров, и недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах. Доказательств того, что указанные инспекцией обстоятельства повлекли неисполнение налогоплательщиком налоговых обязательств, а также получение им необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, сами по себе, не могут служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку они не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. по делу N А40-157401/09-13-1277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова