Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2007 г. N КГ-А41/32-07 Удовлетворяя требование о взыскании долга и неустойки, суд исходил из того, что продукция, поставленная истцом, оплачена ответчиком не в полном объеме, размер неустойки снижен судом, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2007 г. N КГ-А41/32-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Д" (далее - ООО "Терминал-Д", поставщик или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Русское небо" (далее - ЗАО "Авиакомпания "Русское небо", покупатель или ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 31.266.256,40. рублей основного долга по договору поставки авиакеросина от 1 декабря 2005 года и 3.326.625, 64 рублей пени за просрочку оплаты поставленной продукции.

ЗАО "Авиакомпания "Русское небо" обратилось к ООО "Терминал-Д" со встречным иском о взыскании (с учетом увеличения размера требований) 164.506,70 рублей неустойки за недопоставку авиакеросина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2006 года исковые требования ООО "Терминал-Д" удовлетворены частично, с ЗАО "Авиакомпания "Русское небо" взыскано 31.066.256, 40 рублей основного долга, 2,500.000 рублей пени и 100.000 рублей расходов по уплате госпошлины. При определении размера подлежащей взысканию пени судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер пени снижен с 3.326.625,64 рублей до 2.500.000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

При принятии решения суд исходил из установленных им обстоятельств фактической поставки истцом ответчику 4.285,066 тонн авиакеросина на общую сумму 70.983.393, 60 рублей, из которых ответчиком была уплачена только часть стоимости продукции, исследовал представленные сторонами документы (товарные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки расчетов по состоянию на 3 апреля и 13 сентября 2006 года), на основе которых пришел к выводу об отсутствии доказательств погашения покупателем задолженности в сумме 31.066.256,40 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд установил, что авиатопливо в количестве 3.541,556 тонн поступило от ООО "Терминал-Д" на карточку хранения ЗАО "Авиакомпания "Русское небо" в период с 8 по 11 декабря 2005 года по договору хранения, заключенному последним с ЗАО "Домодедово Джет Сервис":

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

С кассационной жалобой на решение обратилось ЗАО "Авиакомпания "Русское небо", которое просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами суда о наличии задолженности ответчика по оплате поставленного авиатоплива, поскольку считает представленные доказательства ненадлежащими, не подтверждающими данные обстоятельства, не согласен с выводами суда о недоказанности факта недопоставки продукции, полагает, что для проверки данного факта необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Домодедово Джет Сервис", указывает на неверное определение периодов просрочки оплаты и, соответственно, размера взысканной неустойки, также ссылается на неправильное определение размера подлежащих взысканию расходов по уплате госпошлины, считает, что с учетом частичного удовлетворения иска могло быть взыскано только 91.730 рублей, а не 100.000 рублей госпошлины.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несоответствие ее доводов имеющимся, в деле доказательствам, на то, что в суде первой инстанции ответчик ни разу не заявлял ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, кроме того, решение по данному делу никак не влияет на права и обязанности ЗАО "Домодедово Джет Сервис", в связи с чем не имелось оснований для привлечения его к участию в деле. Также истец указывает на необоснованность доводов жалобы относительно распределения судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Авиакомпания "Русское небо" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда об уважительных причинах, по которым решение суда не обжаловалось в суд апелляционной инстанции, ответить затруднился.

Представители ООО "Терминал-Д" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Однако доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств задолженности по оплате авиакеросина не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем материалами дела и текстом обжалованного решения подтверждается, что при рассмотрении дела судом был правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, также суд учел все доводы как истца, так и ответчика, дал им надлежащую правовую оценку и применил подлежащие применению нормы материального права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии ответчика с оценкой судом доказательств по делу, суд кассационной инстанции полагает возможным отметить тот факт, что ответчик не обжаловал решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, обладающем полномочиями по повторному исследованию и оценке доказательств по делу, последствия несовершения данного процессуального действия в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов не основаны на нормах процессуального права, регулирующих вопросы распределения государственной пошлины между участвующими в деле лицами, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 9 постановления N 6 от 20 марта 1997 года), согласно которым в случае применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ЗАО "Авиакомпания "Русское небо" удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2006 года по делу N А41-К1-16319/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Авиакомпания "Русское небо" - без удовлетворения.