Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N А40-30408/09-31-168

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-10091/2010

г. Москва

Дело N А40-30408/09-31-168

13 сентября 2010 г.

N 09АП-10091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Обь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010

по делу N А40-30408/09-31-168, принятое судьёй Тимошенко Н.С.

по иску Акционерного коммерческого банка "Российский Капитал" (Открытое акционерное общество)

к Открытому акционерному обществу "Элексброкерс", Закрытому акционерному обществу "Интерформ Лимитед", Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Обь", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерАгро", Гранова Марина Григорьевна, Вершкова Н.Д., Закрытое акционерное общество "ЭЛИТ-Н"

о солидарном взыскании денежных средств в сумме 806 813 199 руб. 82 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лонин Д.В. по доверенности от 28.06.2010;

от ответчиков: от ОАО "Элексброкерс" - Масленкин Л.А.- генеральный директор на основании протокола Внеочередного Общего собрания акционеров N 4 от 29.09.2008; от ЗАО "Интерформ Лимитед" - не явился, извещен; от ООО "Инжиниринговая компания "Обь" - Платонов С.В. по доверенности от 26.05.2010; от третьих лиц: от ООО "ИнтерАгро" не явился, извещен; от Грановой М.Г. - не явился, извещен; от Вершкова Н.Д. - не явился, извещен; от ЗАО "ЭЛИТ-Н" - Масленкин Л.А. на основании протокола N 2-09 общего собрания акционеров от 30.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (Открытое акционерное

общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Элексброкерс", Закрытому акционерному обществу "Интерформ Лимитед", Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Обь" о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании денежных средств в сумме 703 360 946 руб. 70 коп., составляющих:

- 650 000 000 руб. 00 коп. - основной долг по кредитному договору N 00-143/К-08 от 30 апреля 2008 года, заключенному между Банком и ОАО "Элексброкерс",

- 37 390 386 руб. 46 коп. - просроченные проценты по кредиту,

- 13 195 000 руб. 00 коп. - неустойка по кредиту,

- 2 775 560 руб. 24 коп. - неустойка по просроченным уплатой процентам.

Взыскание денежных средств АКБ "Российский капитал" (ОАО) просит произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии истец отказался от требований о расторжении кредитного договора (л.д.33.т2). Определением суда от 14.04.2009г ( л.д.41 т.2) отказ судом принят, как не противоречащий закону и не нарушающий прав третьих лиц.

Определением суда от 02 октября 2009 года к участию в деле с процессуальным

статусом третьих лиц в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерАгро", гражданка Гранова Марина Григорьевна, гражданка Вершкова Надежда Дмитриевна Закрытое акционерное общество "ЭЛИТ-Н", так как указанные лица состоят в договорных правоотношениях с АКБ "Российский капитал" по договорам залога.

Определением суда от 02 октября 2009 г. удовлетворено заявление истца об увеличении суммы исковых требований до 806 813 199 руб. 82 коп., из которых: - 650 000 000 руб. - сумма основного долга, - 37 390 386 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, - 111 020 000 руб. - неустойка, начисленная на сумму основного долга, - 8 402 813 руб. 37 коп. - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов.

Решением арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010г исковые требования удовлетворены с применением ст.333 ГК РФ. С Открытого акционерного общества "Элексброкерс" , Закрытого акционерного общества "Интерформ лимитед", Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Обь" в пользу Акционерного коммерческого банка "Российский Капитал" (открытое акционерное общество) взыскано солидарно

705 946 469 (семьсот пять миллионов девятьсот сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 46 коп., в том числе:

- 650 000 000 (шестьсот пятьдесят миллионов) руб. 00 коп. - основного долга по кредиту,

- 37 390 386 (тридцать семь тысяч триста девяносто тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 46 коп. - процентов за пользование кредитом,

- 11 102 000 (одиннадцать миллионов сто две тысячи) руб. 00 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита,

- 7 454 083 (семь миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьдесят три) руб. 00 коп. - неустойки за просрочку в уплате процентов.

Также взыскано 33 333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп - судебных расходов по госпошлине в порядке возмещения.

В счет удовлетворения требований Акционерного коммерческого банка "Российский Капитал" (открытое акционерное общество) обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Обь" на основании договора N 286/143-08 о залоге ценных бумаг от 28 мая 2008 г. Суд установил начальную продажную стоимость в сумме 120 960 000 руб., постановил произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Обь" в пользу Акционерного коммерческого банка "Российский Капитал" (открытое акционерное общество) 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по госпошлине в порядке возмещения.

На решение суда подана апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Обь", в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отказано в проведении оценочной экспертизы на предмет установления продажной стоимости заложенного имущества, не дана оценка на предмет ничтожности договора поручительства и договора залога ценных бумаг. Заявлено письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, возможность представить которые суду первой инстанции отсутствовала в связи с выемкой документов органами милиции на основании протокола выемки от 02.06.2009г и нахождением их в период рассмотрения спора в суде первой инстанции в распоряжении 6-го отдела СУ ГСУ при ГУВД по г. Москве. Заявитель ссылается на то, что, несмотря на заявленное ходатайство об истребовании указанных документов у следственных органов, суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство и не истребовал указанные документы, а именно дополнительные соглашения от 27.10.2009г к кредитному договору, договорам о залоге ценных бумаг о продлении срока возврата кредита до 26 апреля 2011. Указанные документы были получены только после принятия решения судом первой инстанции. Документы имеют существенное значение, поскольку подтверждают отсутствие у истца права требовать возврата кредита в связи с наступлением срока, как и требовать обращения взыскания на заложенные ценные бумаги.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ЗАО "Интерформ лимитед", ООО "ИнтерАгро", гражданка Гранова М.Г., гражданка Вершкова Н.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От ООО "ИнтерАгро", Грановой М.Г., Вершковой Н.Д. (л.д.45-48 т.4) поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, которые судом удовлетворены.

При этом Вершкова Н.Д. ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 27.10.2008г к договору залога ценных бумаг N 318/143-08 от 01.07.2008г, заключенного банком с Вершковой Н.Д. в обеспечении кредитного договора N 00143/КЛ-8, в соответствии с которым срок возврата кредита продлен до 26.04.2011г.

ООО "ИнтерАгро" ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 27.10.2008г к договору залога ценных бумаг N 285/143-08 от 28.05.2008г, заключенного банком с Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерАгро" в обеспечении кредитного договора N 00143/КЛ-8, в соответствии с которым срок возврата кредита продлен до 26.04.2011г.

ОАО "Элексброкерс" ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 27.10.2008г к кредитному договору N 00143/КЛ-8, в соответствии с которым срок возврата кредита продлен до 26.04.2011г.

Причины невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции мотивированы изъятием указанных документов сотрудниками 6-го отдела СУ ГСУ при ГУВД по г. Москве. К ходатайству приобщена копия протокола обыска(выемки) от 02.06.2009г( л.д.53-59 т.4).

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.06.2010г представители ответчиков и третьего лица заявленные ходатайства поддержали. Просят приобщить указанные документы к материалам дела, отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

На обозрение суда представлены подлинники дополнительных соглашений и подлинный экземпляр протокола обыска ( выемки) от 02.06.2009г. Факт изъятия указанных подлинных дополнительных соглашений и возврата их, наряду с другими документами, 21.06.2010г подтвержден официальным ответом следователя Главного следственного управления при ГУВД по г. Москве Д.В. Балашовым, копия которого после обозрения оригинала ответа приобщена к материалам дела ( л.д.102-105 т.4).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство, просит приобщить дополнительные соглашения о пролонгации кредитного договора, акт выемки указанных документов, подтверждающих их нахождение в материалах уголовного дела и ответ следователя Главного следственного управления при ГУВД по г. Москве Д.В. Балашова о выдаче указанных документов 21.06.2010г, после принятия решения судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд, руководствуясь п.2,3 ст.268 АПК РФ пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку указанные документы имеют существенное значения для рассмотрения спора по заявленному предмету и основанию. Заявитель и представители ответчиков обосновали невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, от них независящим, которые признаны апелляционным судом уважительными. Факт наличия указанных документов до предъявления иска в суд подтверждается протоколом выемки, справкой следственных органов о нахождении документов в материалах проверки.

Указанные дополнительные соглашения, подлинники которых представлены на обозрение суду и участникам процесса, а копии приобщены к материалам дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ подлежат оценке апелляционным судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Представитель истца пояснил, что о наличии дополнительных соглашений о продлении срока возврата кредита ему неизвестно. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом числится на счетах просроченной ссудной задолженности, что свидетельствует о том, что кредитный договор не пролонгировался. О фальсификации представленных документов представитель истца не заявил, пояснив, что от имени Банка документы подписаны заместителем Правления Банка Гришановым Г.В., который в настоящий момент в Банке не работает. Заявил ходатайство о вызове Гришанова Г.В. в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам подписания указанных дополнительных соглашений, которое судом удовлетворено. Допрошенный в судебном заседании Гришанов Г.В., которому были представлены подлинные дополнительные соглашения, пояснил, что не может определенно заявить подписывал ли он указанные документы. Пояснил, что Банком с Заемщиком было заключено несколько кредитных договоров, к ним заключались дополнительные соглашения, которые подписывались им как финансовым директором в силу предоставленных полномочий. Пояснить, подписывались ли им представленные дополнительные соглашения, не может, но не исключает возможности их подписания. На вопрос суда пояснил, что печатью Банка заверялась его подпись на кредитных договорах, договорах поручительства, залога и дополнительных соглашениях к ним.

О том, что его подпись на представленных документах подделана, Гришанов Г.В. не заявил, о проведении экспертизы не ходатайствует.

После дачи пояснений Гришановым Г.В., представитель Банка на вопрос суда пояснил, что не будет заявлять о фальсификации указанных документов. Полагает, что представленные доказательства, а именно: выписки по счетам об учете задолженности, как просроченной ссудной задолженности, приказа на Гришанова Г.В. от 21.10.2009г о том, что он временно исполняет обязанности Председателя Правления, а не заместителя Председателя Правления Банка, свидетельствуют об отсутствии в распоряжении Банка представленных апелляционному суду дополнительных соглашений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между АКБ "Российский Капитал" (ОАО) (кредитор) и ОАО "Элексброкерс" (заемщик) заключен кредитный договор N 00-143/К-08 от 30.04.2008г., согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 650 000 000 руб., на срок до 30.10.2008г. под 11,5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору АКБ "Российский Капитал" были заключены договора поручительства с ООО "Инжиниринговая компания "Обь"( договор поручительства N 196/143-08 от 30.04.2008г.) и ООО "Интерформ лимитед" ( договор поручительства N 197/143-08 от 30.04.2008г.) в соответствии с которыми, Поручители приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором, за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 00-143/К-08 от 30.04.2008г.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между АКБ "Российский Капитал" (ОАО) (залогодержатель) и ООО "Инжиниринговая компания "Обь" (залогодатель), заключен договор N 286/143-08 от 28.05.2008г. о залоге ценных бумаг (далее - договор залога), согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в п. 2.1. договора залога. Согласно п. 3.1. договора залога общая залоговая стоимость предмета залога составляет 120 960 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.10.2008г. к кредитному договору срок возврата кредита был пролонгирован до 30.01.2009г.

Поскольку по истечении указанного срока кредит возвращен не был, истец обратился с настоящим иском в суд. Требования, после их уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением Заемщиком и Поручителями обязательств по возврату задолженности по кредитному договору после истечения срока действия кредитного договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309,310 , 819 , 361, 363 ГК РФ признал доводы обоснованными, срок возврата кредита наступившим и удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, а также обратил взыскание на предмет залога.

Между тем, из содержания представленных апелляционному суду дополнительных соглашений от 27.10.2008г следует, что срок возврата кредита был продлен до 26 апреля 2011 года.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные дополнительные соглашения, подписанные уполномоченными лицами и заверенные печатями организаций, отвечают признакам допустимости и относимости доказательств. О фальсификации указанных документов Банком не заявлено. Возможность подписания указанных дополнительных соглашений не исключается бывшим заместителем Председателя Правления Банка Гришановым В.Г., пояснившим, что первоначальные договоры кредита, поручительства и залога подписывались им, в дальнейшем им с ответчиками подписывались дополнительные соглашения, в том числе, и по другим кредитным договорам.

Отрицая обстоятельства продления срока действия договора, представитель Банка ссылается на факт учета задолженности по кредиту на счете просроченной ссудной задолженности и отсутствие в распоряжении Банка дополнительных соглашений.

Указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом в качества доказательств, опровергающих факт подписания сторонами дополнительного соглашения о продлении срока возврата кредитных средств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 450, 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Таким образом, единственным допустимым доказательством, свидетельствующим об изменении срока действия договора является письменное соглашение, подписанное сторонами. Представленные суду дополнительные соглашения, о фальсификации которых не заявлено участниками процесса, и факт подписания которых не исключается бывшим заместителем председателя Правления Банка Гришановым В.Г., признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами, свидетельствующими о продлении срока действия кредитного договора до 26 апреля 2011 года.

Учет задолженности на счете просроченной ссудной задолженности не опровергает факта подписания дополнительного соглашения. Доводы истца о том, что с 21.10. 2009 г. Гришанов Г.В., как исполняющий обязанности Председателя Правления Банка при подписании документов не мог указывать свою должность как заместителя председателя правления Банка, носят предположительный характер, документально не подтверждены и не исключают факта подписания Гришановым Г.В. дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания основного долга по кредитному договору и неустойки за просрочку уплаты долга не имеется, поскольку договор является действующим, срок возврата кредита, согласно дополнительному соглашению от 27.10.2009г установлен до 26 апреля 2011 года..

Следовательно, в указанной части в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Заемщика и Поручителей 650 000 000 руб. - суммы основного долга, 111 020 000 руб. - неустойки, начисленной на сумму основного долга, надлежит отказать.

В части требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно представленному расчету (л.д.15 т.1), проверенному судом и не оспоренному ответчиками, Заемщик прекратил уплачивать проценты за пользование кредитом с сентября 2008 г. В результате задолженность по процентам за период с сентября 2008 г. по 30.01.2009г составила 37 390 386 руб. 46 коп.

Неустойка за просрочку уплаты указанных процентов за пользование кредитом за период с 30.08.2008года по 02.10.2009года составила по состоянию на 02 октября 2009 года 8 402 813 руб. 37 коп., исходя из ставки договорной неустойки 0,07% за каждый день просрочки. При оценке обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов, апелляционный суд проверил соблюдение Банком условий п. 5.3 Кредитного договора, согласно которому проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно в период с 25 числа по последний рабочий день каждого месяца путем их списания Банком в безакцептном порядке со счетов Заемщика, открытых в Банке, а при отсутствии денежных средств - со счетов Заемщика открытых в других кредитных учреждениях.

По требованию апелляционного суда Банком представлены выписки о движении денежных средств по счетам Заемщика, свидетельствующих об отсутствии, начиная с сентября 2009 года, денежных средств на счетах, что свидетельствует о невозможности безакцептного списания процентов за пользование Кредитом. Стороны не отрицают того факта, что Заемщик не давал распоряжения Банкам- плательщикам, в которых открыты другие расчетные счета, на безакцептное списание со счета процентов за кредит по требованию истца, что свидетельствует о неисполнимости условия п. 5.3 договора о безакцептном списании денежных средств со счетов, открытых в других Банках.

Поскольку обязанность Заемщика уплачивать проценты вытекает из закона и договора ( п.4.1.2 договора), срок уплаты процентов сторонами согласован, Банк был лишен возможности безакцептного списания процентов со счетов Заемщика в связи с отсутствием денежных средств, требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов в установленный договором срок, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки не усматривается. При этом апелляционный суд принимает во внимание длительность периода неисполнения обязательств, низкий процент договорной неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

10.02.2009г. и 11.02.2009г. кредитором в адрес поручителей было направлено

требование об исполнении обязательств по договорам поручительства. Требование

оставлено поручителями без ответа и без исполнения.

Поскольку срок возврата суммы кредита не наступил, Кредитор вправе требовать солидарного взыскания с Заемщика и Поручителей задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты процентов. Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом и неустойки являются правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенные ценные бумаги, решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно условиям договора N 286/143-08 от 28.05.2008г о залоге ценных бумаг, заключенного Банком с ООО "Инжиниринговая компания "Обь" (залогодатель), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе потребовать исполнения обеспеченных залогом обязательств путем обращения взыскания на предмет залога.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку срок возврата кредита не наступил, Заемщик не может считаться просрочившим исполнение по возврату заемных денежных средств, следовательно, отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора и обращения взыскания на заложенное имущество до срока наступления обязательств по возврату кредита.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268, 271, п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 по делу N А40-30408/09-31-168 отменить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Элексброкерс", Закрытого акционерного общества "Интерформ лимитед", Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Обь" в пользу Акционерного коммерческого банка "Российский Капитал" (открытое акционерное общество) солидарно

45 793 199 рублей 83 коп. ( сорок пять миллионов семьсот девяносто три тысячи сто девяносто девять рублей 83 коп.), из которых:

- 37 390 386 (тридцать семь тысяч триста девяносто тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 46 коп. - процентов за пользование кредитом.

- 8 402 813 рублей 37 коп. (восемь миллионов четыреста две тысячи восемьсот тринадцать) руб. 37 коп. - неустойки за просрочку в уплате процентов, а также 11 351 р.62 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Обь" из Федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С.Гарипов