Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N А40-104134/09-88-350

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 09АП-10104/2010

город Москва

09АП-10104/2010-ГК

24 мая 2010 г.

Дело N А40-104134/09-88-350

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Трубицына А.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Интанефть" и ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2010 года

по делу N А40-104134/09-88-350 принятое судьей П.А. Марковым

при участии арбитражных заседателей: Ф.А. Вильдянова, С.С. Лагоды

по иску ЗАО "ФПК Евротрейд"

к ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД", ЗАО "Интанефть"

об обязании возвратить оборудование

при участии представителей:

истца: Шустова Е.Н. - доверенность от 12.01.2010, паспорт 4606 505601, Цыбина Е.Г. - доверенность от 13.05.2010, паспорт 6303 120198

ответчиков:

от ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" - Кожин Д.Ф. - доверенность от 12.10.2009, паспорт 1803 412481

от ЗАО "Интанефть" - Жилина Н.С. - доверенность от 15.02.2010, паспорт 5303 682232

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФПК Евротрейд" (далее - ЗАО "ФПК Евротрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СИНТТЕК ТРЕЙД" (далее - ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД", ответчик) и закрытому акционерному обществу "Интанефть" (далее - ЗАО "Интанефть", ответчик) об обязании ответчиков возвратить ЗАО "ФПК Евротрейд" оборудование - силовые агрегаты СА 25-01 У 2 N 282, N 289 и СА - 30 У 2 N 303, N 304 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.03.2010 с учетом определения от 29.03.2010 суд первой инстанции обязал ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД", ЗАО "Интанефть" вернуть ЗАО "ФПК Евротрейд" оборудование - силовые агрегаты СА 25-01 У 2 N 282, N 289 и СА - 30 У 2 N 303, N 304. Также с ответчиков в пользу истца судом взысканы солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 72 192 рублей 58 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец представил доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и ответчики в соответствии с договорами поставки и поручительства обязаны возвратить спорное оборудование.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД", ЗАО "Интанефть" подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, состоявшееся решение является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют.

В обоснование заявленных жалоб, ответчики ссылаются на отсутствие указания в решении суда первой инстанции местонахождения спорного имущества, а так же его стоимости. Как указывают ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД", ЗАО "Интанефть" судом неправомерно взыскана с ответчиков солидарно государственная пошлина.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против доводов апелляционных жалоб. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков, явившиеся в судебное заседание, доводы апелляционных жалоб поддержали. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2010 года подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.12.2008 между ЗАО "ФПК Евротрейд" (поставщик) и ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" (покупатель) был заключен договор N СТ/08-50 -Ппр (далее - договор поставки), в соответствии с которым, поставщик поставляет приборы и/или оборудование на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой часть договора, а покупатель в свою очередь, принимает и оплачивает поставленные поставщиком товары.

Грузополучателем спорного оборудования согласно пунктам 5, 6 Спецификации N 1 от 26.01.2008 (л.д. 13) являлось ЗАО "Интанефть", выступающее поручителем покупателя по исполнению его обязательств в соответствии с договором поставки.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поручительства N Ин/09-30-Пчр от 24.03.2009 (далее - договор поручительства), заключенного между ЗАО "Интанефть" (поручитель) и ЗАО "ФПК Евротрейд" (кредитор), поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" (должник) его обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки по поставке приборов (оборудования), количество, цена, сроки оплаты и поставки которых согласованы сторонами договора поставки в Спецификации N 1 от 26.01.2008.

Поручитель обязуется отвечать перед кредитом за исполнение должником обязательств по оплате поставленного товара в сумме 16 124 654 рубля 05 копеек, в том числе НДС- 18%.

В соответствии с договором поставки ЗАО "ФПК Евротрейд" в адрес грузополучателя по квитанциям N ЭШ912982, N 126698 от 14.03.2009 (л.д. 98-99) поставило силовые агрегаты СА 25-01 У 2 в количестве 2 шт. и СА-30 У 2 в количестве 2 шт., на общую сумму 12 093 490 рублей 54 копейки, что не отрицается сторонами.

ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" оплатило стоимость поставленного оборудования частично по платежному поручению N 22 от 12.02.2009 в размере 4 031 163 рублей 51 копейки.

Согласно пункту 7.2 договора, оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в Спецификации в соответствии с правилами расчетов.

Пунктом 2 Спецификации N 1 установлены следующие порядок и сроки оплаты:

- Первый авансовый платеж в размере 25% перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее пяти банковских дней с момента подписания спецификации.

- Второй платеж в размере 10% перечисляется на расчетный счет поставщика до 30.04.2009.

- Третий платеж в размере 65% перечисляется на расчетный счет поставщика до 31.05.2009 при условии своевременного предоставления покупателю отгрузочных документов по факту поставки оборудования.

Одновременно стороны согласовали условие о расторжении договора в случае неисполнения обязательств покупателем по оплате оборудования.

Так, в случае, когда покупатель не исполнил обязательства по оплате за поставленное оборудование до 31.05.2009, поставщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления покупателем, а право собственности на оборудование перешедшим от покупателя к поставщику.

Поскольку ООО "Синттек Трейд" оплату за поставленный товар в определенный в Спецификации N 1 срок произвело частично, ЗАО "ФПК Евротрейд" в адрес ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" и ЗАО "Холдинговая Компания ГЕОТЕХ", являющегося управляющей организацией ЗАО "Интанефть", направило претензию исх. N 19/06-09 от 05.06.2009, в которой, сославшись на пункт 2 Спецификации N 1, указало на расторжение договора поставки с 15.06.2009. Поставщик потребовал в случае неоплаты задолженности до 15.06.2009 года вернуть оборудование собственнику - ЗАО "ФПК Евротрейд".

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Суд первой инстанции правомерно установил факт расторжения договора поставки и наличие права собственности на оборудование - силовые агрегаты СА 25-01 У 2 N 282, N 289 и СА - 30 У 2 N 303, N 304 у ЗАО "ФПК Евротрейд", не установив при этом у кого из ответчиков данное оборудование находится.

Как следует из имеющихся и представленных доказательств (акт ввода в эксплуатацию силовых агрегатов СА 25-01 У 2 N 282, N 289 и СА - 30 У 2 N 303, N 304, установленных на буровой ДЛ2 Деликтуконской площади Эвенкийского округа Красноярского края) оборудование находится во владении ЗАО "Интанефть", что подтверждено сторонами в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал право собственности на истребуемое имущество, также как и факт неправомерного удержания этого имущества ЗАО "Интанефть".

Довод апелляционной жалобы ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" о наличии права собственности на оборудование в части оплаченной им суммы по договору поставки судебной коллегией отклоняется в связи с односторонним отказом истца от договора, возможность которого предусмотрена его условиями и не противоречит статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по иным основаниям, которые не содержатся в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, уплаченной ЗАО "ФПК Евротрейд" по платежному поручению N 33 от 05.08.2009, взыскиваются с ЗАО "Интанефть" в сумме 72 192 рубля 58 копеек.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Интанефть" не оплатило государственную пошлину, она подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2010 года по делу N А40-104134/09-88-350 отменить.

Обязать закрытое акционерное общество "Интанефть" возвратить закрытому акционерному обществу "ФПК Евротрейд" оборудование - силовые агрегаты СА 25-01 У 2 N 282, N 289 общей стоимостью 6 957 969 рублей 84 копейки и СА - 30 У 2 N 303, N 304 общей стоимостью 6 145 211 рублей 22 копейки, установленные на буровой ДЛ2 Деликтуконской площади Эвенкийского округа Красноярского края.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Интанефть" в пользу закрытого акционерного общества "ФПК Евротрейд" 72 172 рублей 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Интанефть" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В иске к ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" - отказать.

Возвратить ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" из федерального 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 6 от 29.04.2010, выдать справку и оригинал платежного поручения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев