Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 09АП-11231/2010, 09АП-11229/2010
|
г. Москва
|
Дело N А40-142564/09-3-1085
|
|
28 июля 2010 г.
|
N 09АП-11229/2010-ГК
N 09АП-11231/2010-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.,
судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Дуэмила" и ООО "СтокСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010
по делу N А40-142564/09-3-1085, принятое судьей Аталиковой З.А., по иску ООО "Дуэмила"
к ООО КБ "Транспортный", Департаменту земельных ресурсов города Москвы,
ИФНС РФ N 26 по г. Москве, ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве,
3-и лица: ООО "СтокСервис", ООО "ТЕКНОДОМ", ООО "Стэлия", ООО "Мозаика Венец", ООО "ЮрТрастСервис", ООО "ТЕССЕРА", ООО "Масконт", Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, СПИ Хамовнического районного отдела СП по Москве
об освобождении имущества
при участии в судебном заседании:
от истца: Кан Р.А. (по доверенности от 22.01.10)
от ответчиков: от ООО КБ "Транспортный" - Черняева В.В. (доверенность N 105 от 13.10.09)
от третьих лиц: от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве - Калинина Н.П. (удост. N 200989 от 30.03.10) от "СтокСервис" - не явился, извещен; от ООО "ТЕКНОДОМ" - не явился, извещен,
от ООО "Стэлия" - не явился, извещен, от ООО "Мозаика Венец" - не явился, извещен,
от ООО "ЮрТрастСервис" - не явился, извещен, от ООО "ТЕССЕРА" - не явился, извещен,
от ООО "Масконт" - не явился, извещен, от СПИ Хамовнического районного отдела СП по Москве- не явился, извещен
УСТАНОВИЛ
ООО "Дуэмила" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с иском об освобождении от ареста недвижимого имущества, а именно: здание гаража площадью 2921,6 кв.м., расположенное по адресу: Москва Электролитный проезд, д.3Г, стр. 1, кадастровый номер 83797, склад площадью 73,7 кв.м., расположенный по адресу: Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр. 3, кадастровый номер 93922; находящийся в общедолевой собственности участников простого товарищества, участником которого является ООО "Дуэмила", освобождении от запрета, наложенного Постановлениями N 3377/37/2008/, N 3377/37/2002/2 от 18.04.2008 и Постановлением N 3377/37/2007 от 20.03.2009 (с учетом частичного отказа от иска (л.д. 126-129, т.1), принятых определением суда 12.03.2010).
В качестве ответчиков истец указал ООО КБ "Транспортный", Департамент земельных ресурсов города Москвы, ИФНС РФ N 26 по г. Москве, ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве, в качестве третьих лиц - ООО "СтокСервис", ООО "ТЕКНОДОМ", ООО "Стэлия", ООО "Мозаика Венец", ООО "ЮрТрастСервис", ООО "ТЕССЕРА", ООО "Масконт", Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, СПИ Хамовнического районного отдела СП по Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано полностью.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Дуэмила" и ООО "СтокСервис" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 26.07.2010 от представителя истца, действующего по доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.
Данное заявление подписано представителем истца - Каном Р.А. по доверенности б/н от 22.01.2010, содержащей полномочия на отказ от иска.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
Представитель ответчика ООО КБ "Транспортный" и третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве не возражали против
