Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N А40-175839/09-76-1300

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 09АП-10336/2010

Город Москва

02 июня 2010 г.

Дело N А40-175839/09-76-1300

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010

по делу N А40-175839/09-76-1300, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению ООО "ПОЛИТЕКС"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

об обязании начислить и уплатить проценты в размере 745 992,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Михальков К.А. по дов. от 29.07.2009

от заинтересованного лица - Журавлева О.В. по дов. от 09.09.2009 N 05-04/078339

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИТЕКС" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании возвратить начисленные проценты за несвоевременный возврат НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2008 г. в размере 745 992,74 руб.

Решением суда от 04.02.2010, с учетом определения от 23.03.2010 об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 общество представило в налоговый орган по прежнему месту учета (ИФНС России N 17 по г. Москве) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., в которой заявило налог к возмещению в размере 5 709 735 руб.

По требованию налогового органа от 11.08.2008 общество представило на проверку все истребуемые документы.

28.07.2008 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы НДС в размере 5 709 735 руб. за 2 квартал 2008 г. (т.1 л.д.74).

19.01.2009 общество перешло на налоговый учет в ИФНС России N 9 по г. Москве (инспекция).

21.04.2009 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возмещении суммы НДС в размере 5 709 735 руб. за 2 квартал 2008 г. (т.1 л.д.75).

По материалам камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом по прежнему месту учета 03.06.2009 вынесены решения N 797 и N 179, в соответствии с которыми обществу возмещен НДС в сумме 5 709 735 руб.

05.06.2009 инспекция письмом N 11/487 уведомила общество об отказе в осуществлении возврата налога, поскольку в карточке лицевого счета отсутствует переплата (т.1 л.д.76).

10.07.2009 общество повторно обратилось в инспекцию с заявлением о возврате НДС, мотивируя тем, что неисполненная обязанность ИФНС России N 17 по г. Москве по возврату НДС в связи с переходом на новое место учета не прекратилась и не изменилась (т.1 л.д.78-79).

17.07.2009, в связи с неисполнением инспекцией обязанности по возврату налога, общество обратилось в инспекцию с предложением всю сумму НДС, подлежащую возврату на основании решения от 03.06.2009 N 179, направить в счет предстоящего 20.07.2009 платежа по НДС за 2 квартал 2009 г. (т.1 л.д.85).

Поскольку инспекцией никаких действий не произведено, решений в отношении указанной суммы не приняты, общество повторно 23.10.2009 обратилось в инспекцию с заявлением о зачете суммы 5 709 735 руб.

Инспекция письмом от 17.12.2009 N 11/5389 уведомила общество о том, что решением от 17.12.2009 N 5695 произведен зачет на сумму 5 709 735 руб. (т.1 л.д.88).

По состоянию на 10.11.2008 общество неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов не имеет (т.1 л.д.89).

Таким образом, днем возврата НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2008 г. является 17.12.2009, в связи с чем просрочка исполнения обязанности инспекции по возврату налога составляет 405 дней.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела, руководствуясь положениями ст.176 НК РФ (далее - Кодекс), пришел к правильному выводу о том, что обществом правомерно заявлено требование о возврате процентов за несвоевременный возврат НДС.

Обществом представлен расчет процентов. Размер процентов судом проверен, заявленная сумма признана судом правильной.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что день, с которого необходимо исчислять проценты за просрочку возврата НДС, является 18.11.2008 (7 рабочих дней (п.2 ст.176 Кодекс) + 11 рабочих дней (п.10 ст.176 Кодекса), и представляет контррасчет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции и контррасчет, исходя из следующего.

Положениями п.2 ст.176 Кодекса регламентирован срок для вынесения налоговым органом решения о возмещении НДС.

Между тем предметом рассматриваемого спора является не признание бездействия инспекции по поводу не вынесения в установленный срок решения о возмещении НДС незаконным, а обязание начисления и выплаты процентов за нарушение сроков возврата налога, установленных п.10 ст.176 Кодекса.

Налоговым законодательством установлено, что проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога.

В связи с тем, что налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 г. представлена обществом в налоговый орган 21.07.2008, то днем окончания налоговым органом камеральной налоговой проверки, в силу п.2 ст.88 Кодекса, является 21.10.2008, последним днем для возврата НДС, в силу п.10 ст.176 Кодекса, является 06.11.2008 (21.10.2008 + 11 рабочих дней).

Таким образом, проценты согласно п.10 ст.176 Кодекса подлежат начислению с 12-го рабочего дня с момента истечения срока, установленного для проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации, т.е. с 07.11.2008, что нашло свое отражение в расчете общества и установлено судом первой инстанции.

Согласно методике начисления процентов, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, поскольку налоговое законодательство РФ не устанавливает собственного содержания термина "ставка рефинансирования ЦБ РФ".

Представленный инспекцией в апелляционной жалобе контррасчет процентов необоснован, поскольку при расчете процентов инспекция исходила из того, что каждый месяц просрочки длится 30 дней.

При этом инспекцией не учтено, что предусмотренное Кодексом начисление процентов является компенсацией материальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды, и положения п.10 ст.176 Кодекса предусматривают начисление процентов за каждый день просрочки, не предполагая каких-либо изъятий.

Таким образом, проценты по п.10 ст.176 Кодекса за нарушение срока возврата НДС подлежат начислению, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, как это отражено в расчете общества и правильно установлено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 по делу N А40-175839/09-76-1300 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев