Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N А40-165935/09-23-1089

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 09АП-10413/2010

г. Москва

Дело N А40-165395/09-23-1089

25 мая 2010 г.

N 09АП-10413/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года

по делу N А40-165935/09-23-1089, принятое судьёй Барановой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФорсТрейдинг",

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании договоров купли-продажи недействительными и о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании

от истца: Демидова П.В. по доверенности от 17.05.2010 б/н; Нафталиев Р.Е. на основании протокола общего собрания участников ООО "Грация" от 12.01.2010;

от ответчика: Нефедова Л.Г. по доверенности от 03.11.2009 б/н, Андреянов К.В. (по удостоверению адвоката от 19.07.2007 N 9092) по доверенности от 12.04.2010;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Грация" (далее ООО "Грация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФорсТрейдинг" (далее ООО "ФорсТрейдинг", ответчик) с участием в деле третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества N 01/09 и N 02/09, заключенных между ООО "Грация" и ООО "ФорсТрейдинг" 03 апреля 2009 года недействительными и о применении последствий недействительности сделок путем обязания ООО "ФорсТрейдинг" возвратить по акту ООО "Грация" нежилые помещения общей площадью 120.4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 20, стр.2 и нежилые помещения общей площадью 552,4 кв. метров, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, дом 38; а ООО "Грация" возвратить ООО "ФорсТрейдинг" денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 03 апреля 2009 года, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москвы погасить запись в ЕГРП о праве собственности ООО "ФорсТрейдинг" на указанные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 20, стр. 2 и г. Москва, ул. Кастанаевская, дом 38 восстановить в ЕГРП запись о праве собственности ООО "Грация" на указанные нежилые помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что спорные нежилые помещения являются собственностью ООО "Грация" и выбыли из владения собственника помимо его воли в результате заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества N 01/09 и N02/09, по цене ниже рыночной, при том, что действия генерального директора не соответствуют статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем истец полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными.

Решением Арбитражного суда от 16 марта 2010 года по делу N А40-165935/09-23-1089 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении сделок соблюдены требования действующего законодательства и оснований для признания их недействительными, а также применения последствий их недействительности не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 года по делу N А40-165935/09-23-1089 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд принял решение с нарушением норм материального, арбитражным судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления о том, что генеральным директором Нафталиевой Н.Е. заключены договора купли-продажи недвижимого имущества на заведомо невыгодных условиях для ООО "Грация", отчуждение имущества по заниженной цене (ссылка на отчет, составленный ООО Компания "Герма-Консалт") прикрывает иную волю участников сделки, направленной на получение большой доли имущества безвозмездно, что соответствует признакам договора дарения, а не купли-продажи.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Компания "Герма-Консалт", протокольным определением от 18 мая 2010 года апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку возможность привлечения к участию в деле третьего лица на стадии апелляционного производства отсутствует. При этом, оспариваемый судебный акт не влияет на права и обязанности указанного в ходатайстве общества.

Также в судебном заседании апелляционного суда представителем истца были заявлены ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебно-технической экспертизы оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также о вызове в качестве свидетеля регистратора. Протокольным определением в удовлетворении ходатайств отказано, поскольку в суде первой инстанции данные ходатайства не заявлялись, и апелляционному суду не представлено доказательств уважительности причин их непредставления ранее в суде первой инстанции. При этом, положенные в основание данных ходатайств доводы о заключении спорных договоров руководителем общества, чьи полномочия были прекращены, свидетельствует о фактическом изменении основания иска, что является недопустимым на стадии апелляционного обжалования спорного судебного акта, при том, что материалы дела позволяют рассмотреть данный спор по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, считает решение незаконным и необоснованным. Пояснил суду, что считает оспариваемые сделки убыточными, противоречащими деятельности предприятия.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы представленного отзыва на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. В отношении занижения цены имущества, пояснил, что при заключении оспариваемых сделок стоимость активов общества была иной, чем та, на которую ссылается истец.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Иск заявлен о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Нафталиев Р.Г. и Бойко Т.К. являются участниками ООО "Грация", владельцами 60 % долей в уставном капитале Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом ООО "Грация".

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 01/09 от 03.04.2009, заключенного между ООО "Грация" (продавец) и ООО "ФорсТрейдинг" (покупатель), продавец передает в собственность покупателя нежилые помещения общей площадью 126,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 20, строение 2 (цоколь, пом. I, ком.12, 12а, пом. II ком.1-8). В соответствии с п. 1.5 данного договора покупатель осведомлен и соглашается принять предмет настоящего договора, обремененный правами третьих лиц. Цена предмета настоящего договора составляет 560000 руб.00 коп. По передаточному акту от 03.04.2009 продавец передал, а покупатель принял нежилые помещения общей площадью 126, 4 кв.м. Данный договор купли-продажи и акт подписаны генеральным директором ООО "Грация" Нафталиевой Н.Е.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 02/09 от 03.04.2009, заключенного между ООО "Грация" (продавец) и ООО "ФорсТрейдинг" (покупатель), продавец передает в собственность покупателя нежилые помещения общей площадью 522, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, дом 38 (этаж 2: пом. I, ком. 1-4, 4а, 5-6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 7-27). В соответствии с п. 1.5 данного договора на основании ст. 460 ГК Российской Федерации покупатель осведомлен и соглашается принять предмет настоящего договора, обремененный правами третьих лиц. Цена предмета настоящего договора составляет 1750000 руб. 00 коп. По передаточному акту от 03.04.2009 г. продавец передал, а покупатель принял нежилые помещения общей площадью 522, 4 кв.м. Данный договор купли-продажи и акт подписаны генеральным директором ООО "Грация" Нафталиевой Н.Е.

Доводы истца о неправомерности действий генерального директора ООО "Грация" по заключению оспариваемых сделок обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом ООО "Грация", генеральный директор наделен полномочиями по заключению любых сделок, действует без доверенности от имени общества, нарушений законодательства судами обеих инстанций не установлено.

В качестве оснований для признания указанных сделок недействительными, истец ссылался на положения пункта. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворный характер оспариваемых сделок купли-продажи недвижимого имущества.

По мнению истца, данные сделки прикрывают сделки дарения зданий, поскольку совершены по цене, существенно ниже рыночной стоимости зданий.

Цена отчужденного имущества по двум договорам составила 560000 руб. 00 коп. и 1750000 руб. 00 коп., факт оплаты и получения указанных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а также не оспаривается сторонами. Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые договоры отвечают требованиям возмездности, определенным в пункте 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчет от 04.12.2009 N 493-0 не может быть признан надлежащим доказательством того, что цена сделок существенно занижена, поскольку первоначальная и остаточная стоимость помещений указана по состоянию 20.05.2009, тогда как оспариваемые сделки заключены 03.04.2009, ссылки на бухгалтерские балансы, составленные лишь 30.12.2009 также не могут быть приняты во внимание, поскольку не отражают действительное состояние и стоимость основных средств на момент заключения спорных договоров и не могут служить бесспорно относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, указанный отчёт составлен во внесудебном порядке и не может быть принят в качестве безусловно допустимого доказательства, а о назначении судебной экспертизы по спорному вопросу заявителем жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом. оспариваемые сделки купли-продажи зданий совершены истцом с соблюдением установленного законом и уставом ООО "Грация" порядка, являются возмездными, а также исполнены сторонами, что не позволяет признать их недействительными по предусмотренных положениями статей 575 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными в связи со злоупотреблением правом, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств того, что в действиях ответчиков по приобретению объектов недвижимости отсутствуют признаки такого злоупотребления.

Кроме того, занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При безусловные доказательства того что действия сторон по совершению оспариваемых сделок являлись недобросовестными в связи с наличием порока воли кого-либо из сторон или с нарушением порядка реализации такой воли, в материалах дела также отсутствуют.

Бесспорные доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок купли-продажи пострадали интересы истца в хозяйственной деятельности, или она прекратилась, суду не представлено, в связи с чем, безусловных оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявленные лишь при рассмотрении спора апелляционным судом доводы истца о заключении спорных договоров руководителем общества, чьи полномочия на момент подписания дополнительного соглашения уже были прекращены, фактически сводятся к изменению основания рассматриваемого иска, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом, спорные договора и дополнительные соглашения к ним были составлены до принятия общим собранием участников общества в июне 2009 года решения о переизбрании генерального директора общества.

Ссылка заявителя жалобы на заключение спорных договоров с нарушением положений налогового законодательства также является несостоятельной, поскольку нормы административного права по вопросам налогообложения не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Представленное истцом в материалы дела письмо ОВД по Даниловскому району г. Москвы от 14.05.2010 лишь подтверждает факт исполнения спорных договоров купли-продажи и отсутствие на дату составления указанного письма оснований для возбуждения в отношении Нафталиевой Н.Е. уголовного дела в связи с заключением спорных договоров по причине необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела, в связи с чем предусмотренные законом основания дли удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 года по делу N А40-165935/09-23-1089 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Грация" из средств федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. излишне уплаченной по платёжному поручению от 08.04.2010 N 69 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова