Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2007 г. N КА-А40/344-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Акодек" обратилось в Арбимтражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 21 по городу Москве от 02.06.2005 N 14/126 "Об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, и об обязании налогового органа признать исполненной обязанность организации по уплате в бюджеты налогов по платежным поручениям N 459 от 03.11.1998, N 491 от 08.12.1998, N 473 от 16.11.1998, N 79 от 06.04.1999, N 472 от 16.11.1998, N 496 от 08.12.1998, N 547 от 29.12.1998, N 423 от 14.10.1998, N 78 от 06.04.1999, N 112 от 29.04.1999, N 421 от 14.10.1998, N 113 от 29.04.1999, N 512 от 23.12.1998, N 495 от 08.12.1998, N 76 от 30.03.1999, N 114 от 29.04.1999, на общую сумму 484 540 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку Инспекцией пропущены сроки бесспорного и судебного порядка взыскания спорных сумм налогов с налогоплательщика (заявителя) за счет денежных средств в банке и за счет иного имущества, установленные п. 3 ст. 46, ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований организации отказать, так как денежные средства, подлежащие уплате, в бюджет не поступили, а все платежные поручения были поставлены в картотеку банка; в спорный период у заявителя имелись другие открытые расчетные счета в ОАО "Банк Российский кредит" и ЗАО "Международный Московский банк", однако Общество перечисляло налоги через АКБ "Мосбизнесбанк", зная, что все платежные документы поступают в картотеку банка и налоговые платежи в бюджет не поступают.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель в 1998-1999 гг. уплатил в городской бюджет города Москвы налоги и сборы на общую сумму 484 540 руб., факт уплаты которых подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями заявителя с отметками АКБ "Мосбизнесбанк" (г. Москва), банковскими выписками, из которых следует, что имевшийся на счету ООО "Акодек" денежный остаток являлся достаточным для уплаты налога.
Указанная сумма была списана АКБ "Мосбизнесбанк" (г. Москва) с расчетного счета заявителя, однако из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка данные платежи в бюджет зачислены не были, в связи с чем по лицевому счету Общества образовалась недоимка, налоговым органом вынесено оспариваемое решение и признана неисполненной обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов за 1998-1999 гг. в спорном размере.
Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций сослались на пропуск Инспекцией сроков бесспорного и судебного порядка взыскания спорных сумм налогов с налогоплательщика (заявителя) за счет денежных средств в банке и за счет иного имущества, установленные п. 3 ст. 46, ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. Между тем, следует иметь ввиду, что в статье 47 настоящего Кодекса, так же как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
Учитывая изложенное, поскольку в настоящем споре рассматривается исполнение обязанности заявителем по уплате налогов (сборов), перечисленных платежными поручениями за 1998-1999 гг., оспариваемый ненормативный акт от 02.06.2005 N 14/126 Инспекцией принят с пропуском 60-дневнего срока, установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа является недействительным и исполнению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также в случае если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Согласно пункту 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета иму
