Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N А40-114193/09-76-892

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-10435/2010

г. Москва

09.09.2010 г.

Дело N А40-114193/09-76-892

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение от 09.03.2010 г. и дополнительное решение от 02.07.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

по делу N А40-114193/09-76-892 судьи Чебурашкиной Н.П.

по заявлению ООО "Корстонстрой"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительным требований

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Буланова Е.В. по доверенности от 15.10.2010 г.

от ответчика: Кононова Н.В. по доверенности от 24.11.2009 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Корстонстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган) от 04.08.2009 г. N 310 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; признании недействительным требования ИФНС России N 36 по г. Москве N 1971 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 15.10.2009 г. в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа по договорам с ООО "ПромУниверсал", ООО "Манеж Стой", ООО "Стандарт" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены, признанны незаконными решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 04.08.2009 г. N 310 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 1971 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 15.10.2009 г. в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по договорам с ООО "ПромУниверсал", ООО "Манеж Стой", ООО "Стандарт".

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 г. признанны незаконными решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 04.08.2009 г. N 310 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 1971 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 15.10.2009 г. в части доначисления НДС, пени и штрафа по договорам с ООО "ПромУниверсал", ООО "Манеж Стой", ООО "Стандарт".

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе проходящих по делу контрагентов, не проверив полномочия руководителей этих организаций; первичные документы проходящих по делу контрагентов заявителя подписаны неустановленными лицами и не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к возмещению; рассматриваемые контрагенты не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность и произвести фактические поставки заявителю товаров и выполнить для него работы в связи с отсутствием у них персонала и производственных активов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционных жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое решение правомерно и обоснованно, поскольку налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерности принятия сумм НДС к вычету, а также неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, понесенных заявителем по соответствующим договорам, в связи с тем что отсутствуют подтверждения со стороны контрагентов налогоплательщика об исполнении ими своих обязанностей по уплате налога в бюджет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать. Указал на то, что доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно, было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ИФНС России N 36 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Корстонстрой" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2007-2008 годы.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 171 от 30.06.2009 г. и принято решение N 310 от 04.08.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, согласно которому заявителю доначислены суммы налогов в размере 10 620 095 руб., применены налоговые санкции в виде штрафов в размере 1131 654 руб., и пени в размере 1 283 652 руб.. состоящие из сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 983 856 рублей и пени в сумме 1 184 611 рублей, сумм налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 126 838 рублей, в т.ч. налога на прибыль зачисляемого в Федеральный бюджет 305 185 руб. и зачисляемого в бюджеты субъектов РФ 821 653 руб., и пени в сумме 88 273 рублей, в т.ч. в Федеральный бюджет 24 642 руб. и в бюджеты субъектов РФ 63 631 руб. Кроме того, согласно указанному решению заявителю предложено уплатить недоимку по НДС за период с 2007 года по 3 кв. 2008 года в размере 4 919 280 рублей; уплатить недоимку по налогу на прибыль за период с 2007 года по 3 кв. 2008 года в размере 5 634 191 рублей, в т.ч. по налогу на прибыль зачисляемого в Федеральный бюджет 1 525 927 руб. и зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации 4 108 264 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и отчетности.

На основании данного решения налоговым органом выставлено требование N 1971 от 15.10.2009 г. об уплате налога, сбора, пени и штрафа на общую сумму 13 975 152 руб.

Заявитель представил в налоговый орган письменные возражения N 92-52и от 21.07.2009 г. на акт выездной налоговой проверки N171 от 30.06.2009 и апелляционную жалобу от 21.08.2009 г. на решение N 310 от 04.08.2009 г. для рассмотрения в Управлении ФНС России по г. Москве в порядке п. 3 ст. 139 НК РФ.

Управление ФНС России по г. Москве решение налогового органа N 310 от 04.08.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемое решение мотивировано тем, что документы (товарные накладные, счета, счета-фактуры), предъявленные заявителем в подтверждение расходов, отнесенных на уменьшение налогооблагаемой прибыли и налоговых вычетов по НДС подписаны неустановленными лицами в части сделок заявителя со следующими контрагентами ООО "ПромУниверсал", ООО "Манеж Стой", ООО "Стандарт".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен ст. 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не предусмотрено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение правомерности отнесения расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и подтверждения налоговых вычетов по НДС при осуществлении финансово-хозяйственных отношении с контрагентами ООО "ПромУниверсал", ООО "Манеж Стой", ООО "Стандарт" обществом в налоговый орган были представлены следующие документы: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж.

Представление данных документов инспекцией не оспаривается.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственных операций, связанных с выполнением работ, их оформления, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Учитывая, что реальность сделок инспекцией не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и обществом соблюдены условия, необходимые для налогового вычета по НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает, что в ходе контрольных мероприятий в отношении указанных организаций-контрагентов установлено следующее:

-учредители и руководители ООО "ПромУниверсал", ООО "Манеж Стой", ООО "Стандарт" (Андрущенко Е.С., Елисеев А.В., Шабалкин Е.А.) никогда таковыми не являлись и никогда не подписывали доверенности и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации;

-договоры, а также первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организаций, подписывались неуполномоченными лицами;

-отражение в налоговой отчетности по НДС значительных сумм налоговых вычетов;

-организации не имеют в штате сотрудников, заработная плата не выплачивается, конкретные исполнители работ отсутствуют;

-отсутствует информация о местонахождении организаций, а также о местонахождении складских и/или производственных, и/или торговых площадей;

-организации не имеют основных средств для введения деятельности; платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность организации (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и т.д.) не производились;

-отсутствие документального подтверждения полномочий руководителей компаний-контрагентов, копий документов, удостоверяющих их личность, отсутствие документального подтверждения полномочий представителя организаций-контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные налоговым органом доводы незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, без установления совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, среди которых могут быть:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обстоятельства, перечисленные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, апелляционным судом не установлены.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 также указано на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 10 названного Постановления пленума разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как указано выше, из материалов дела не усматривается и апелляционным судом не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом также не доказано, что контрагаенты заявителя и (или) поставщики последних взаимозависимы или аффилированы с заявителем, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц.

При рассмотрении дела не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагентов его поставщика, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности поставщиков налогоплательщика и их контрагентов либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности.

При этом, названные указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации-поставщика второго звена, с которым у заявителя и его поставщика отсутствуют прямые хозяйственные связи, а также для отказа в налоговом вычете НДС по результатам камеральной налоговой проверки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что действия заявителя и его непосредственных контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достаточных и допустимых доказательств по делу показания свидетелей Андрущенко Е.С., Елисеева А.В., Шабалкина Е.А., поскольку они свидетельствуют об отсутствии волеизъявления данных лиц на подписание счетов-фактур (счетов, товарных накладных) от имени ООО "ПромУниверсал", ООО "Манеж Стой", ООО "Стандарт" на момент допроса и не могут однозначно и достоверно подтвердить отсутствие воли на подписание указанных документов на момент свершения заявителем сделки с контрагентом.

Почерковедческие экспертизы подписи данных граждан, имеющихся на первичных документах, в порядке ст. 95 НК РФ инспекция не проводила.

Кроме того, ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 4,5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Спорные товары (работы, услуги) были фактически поставлены (оказаны) контрагентами заявителя и оплачены заявителем, что свидетельствует об одобрении сделки, следовательно, в любом случае, договора считаются заключенными от имени контрагентов.

Таким образом, показания указанных выше физических лиц сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между заявителем и контрагентами, следовательно затраты по сделке с вышеуказанными организациями соответствуют ст. 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения представителя заявителя о том, что при заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительностью, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

При этом названным доказательствам налоговый органа не дал должной оценки, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют о невозможности реального осуществления именно заявителем указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций или иных достаточных доказательств свидетельствующих о получении заявителем налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие таких обстоятельств как, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемые по делу решение ИФНС России N 36 по г. Москве от 04.08.2009 г. N 310 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 1971 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 15.10.2009 г. в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа по договорам с ООО "ПромУниверсал", ООО "Манеж Стой", ООО "Стандарт" не соответствует действующему налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 09.03.2010 г. и дополнительное решение от 02.07.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-114193/09-76-892 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов