Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N А40-3745/10-35-50

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 09АП-10527/2010

г. Москва

Дело N А40-3745/10-35-50

19 мая 2010 г.

N 09АП-10527/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010

по делу N А40-3745/10-35-50, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Россия"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 35 686 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бузина Я.П. (доверенность N 1705 от 14.09.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 35 686 рублей 76 копеек.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора имущественного страхования и не представлено доказательств выплаты страхового возмещения; при определении восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 произошло ДТП с участием транспортного средства, застрахованного истцом, и транспортного средства, застрахованного ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 35 686 рублей 76 копеек. Истец выплатил сумму восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 54372 от 30.09.2009.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса. В страховом полисе указан срок начала действия договора - с 28.08.2008. Стороны договора не оспаривают факт его заключения и вступления договора в силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, так как в представленном платежном поручении N 54372 от 30.09.2009 отсутствуют отметки банка о поступлении в банк платежа и о списании денежных средств со счета, подлежит отклонению, поскольку истцом представлен подлинник платежного поручения от 30.09.2009 N 54372, в котором имеется отметка банка о проведении платежа.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и данное обстоятельство судом не учтено, не основан на материалах дела.

Истцом представлен расчет убытка (л.д.20), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 46 297 рублей 80 копеек, что соответствует заказу-наряду N 79706 от 02.08.2009 и произведенной истцом своему страхователю страховой выплаты по платежному поручению от 30.09.2009 N 54372; согласно расчету убытка, износ поврежденного автомобиля составляет 26,8%, исковые требования заявлены с учетом износа на сумму 35 686 рублей 76 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в установленном законом порядке определен реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 по делу N А40-13745/10-35-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов