Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N А40-155088/09-67-1044

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 09АП-10594/2010

город Москва

09АП-10594/2010-ГК

31 мая 2010 г.

Дело N А40-155088/09-67-1044

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Попова В.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Нептун Ко Лтд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010

по делу N А40-155088/09-67-1044, принятое судьей Черенковой Г.В.,

по иску ЗАО "Нептун Ко Лтд"

к ООО "Евразия"

о расторжении договора и взыскании денежной суммы за некомплектный товар

при участии представителей:

истца: Пелевин А.Н. - доверенность от 01.01.2010, паспорт 4607 447960

ответчика: извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нептун Ко Лтд" (далее - ООО "Нептун Ко Лтд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ООО "Евразия", ответчик) о расторжении договора поставки N 34 от 30.03.2009 и взыскании 165 248 рублей 64 копейки основного долга, 40 049 рублей 77 копеек неустойки и 148 924 рублей 87 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2010 года исковые требования в части требований о расторжении договора поставки N 34 от 30.03.2009, взыскании 40 049 рублей 77 копеек неустойки и 148 924 рублей 87 копеек оставлены без рассмотрения. В части требований о взыскании 165 248 рублей 64 копеек возврата стоимости товара - отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Нептун Ко Лтд" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 165 248 рублей 64 копеек возврата стоимости товара и принять по делу в этой части новый судебный акт об оставлении требования без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы неправомерный отказ суда о взыскании стоимости некомплектного товара влечет утрату права истца на судебную защиту по данному требованию.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 165 248 рублей 64 копейки возврата стоимости товара и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 165 248 рублей 64 копейки возврата стоимости товара, то апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, против чего участвующие в деле лица возражений не подали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22.03.2010 не имеется, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.03.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 34 (далее -договор), в соответствии с которым, ответчик обязался поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить контрольно-измерительное оборудование производства компании Эджилент Текнолоджиз (Agilent Technologies), США, (далее -товар) в количестве двух наименований согласно Спецификации (приложение N 1 к договору): анализатор спектра HP 8568A стоимостью 165248 рублей 64 копейки; трекинг-генератор HP 8444A option 059 стоимостью 107923 (рубля 20 копеек, общей стоимостью 273 171 рублей 84 копейки, в том числе НДС 18% - 41 670 рублей 28 копеек.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно разделу 2 договора, стоимость товара указывается в Спецификации являющейся неотъемлемой частью договора и оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в 100 % размере стоимости товара.

Поставка товара, в соответствии с пунктом 2.4 договора, производится в течение 6-9 недель от даты оплаты покупателем стоимости товара.

На основании пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относятся себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

В последующем, между истцом и Федеральным государственным унитарным предприятием специальным конструкторским бюро "Радэл" (далее - Генеральный заказчик), предполагающий поставку контрольно-измерительного оборудования, в том числе товара приобретаемого истцом у ответчика, был заключен договор поставки N 06/32 от 30.03.2009. В соответствии, с которым, генеральный заказчик перечисляет истцу аванс в размере 80% цены Договора в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на 01.04.2009 (пункт 3.4 договора), которые идут на приобретение контрольно-измерительного оборудования в интересах Генерального заказчика.

Во исполнение условий договора, истец оплатил товара в 100% размере его стоимости, что подтверждается платежным поручением N 79 от 01.04.2009.

После оплаты истцом в полном объеме, ответчиком в адрес истца посредством почтовой службы "Курьерсервисэкспресс" было поставлено оборудование на сумму 273 171 рублей 84 копейки, в том числе: - анализатор спектра HP 8568A стоимостью 165 248 рублей 64 копейки; - трекинг-генератор HP 8444A option 059 стоимостью 107 923 рубля 20 копеек, что подтверждается накладной 7397402 от 03.06.2009, товарно-сопроводительные документы: товарной накладной N 11 от 01.06.2009 и счетом-фактурой N 00000022 от 01.06.2009, которое было принято истцом без претензий и помещено на склад.

Согласно пункта 2.3 договора N 06/32, полученный товар от ответчика, истцом был передан генеральному заказчику, о чем свидетельствует товарная накладная N20 от 04.06.2009.

При вскрытии транспортировочной упаковки товара была установлена некомплектность анализатора спектра HP 8568A: согласно технической документации фирмы-производителя оборудования комплект прибора должен включать две секции (RF и Display), два соединительных кабеля (маркировка 85662-60071 и 85662-60069) и два силовых кабеля; фактически, в нарушение требований статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком поставлены: одна секция (RF), один силовой кабель к ней и два кабеля предназначенных для тестирования прибора.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом или иными правовыми актами или договором. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В соответствии со статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разделом 3 договора, сторонами оговорено качество товара и его соответствие необходимым параметрам.

Так, согласно пункту 3.1 договора, в случае несоответствия поставленного товара техническому описанию поставщик обязуется вновь поставить товар или произвести возврат денег покупателю, а покупатель обязуется вернуть товар в течение трех дней после окончания срока тестирования.

Факт некомплектности товара подтверждается: письмом ФГУП СКБ "РАДЭЛ" N 496 от 22.06.2009 технической документацией к прибору, письмами ответчика.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Письмом N 23 от 20.07.2009 истец обратился в адрес ответчика с требованиями о возврате стоимости прибора в сумме 165 248 рублей 64 копеек, однако не заявил об отказе от договора поставки.

Однако, ответчик отказался от исполнения обязательств по договору и предложил Истцу за свой счет устранить допущенные ответчиком недостатки, что подтверждается информационными письмами и счетами N 00000050 от 07.07.2009 и N 00000053 от 16.07.2009 на оплату непоставленных комплектующих.

В целях исполнения обязательств перед генеральным заказчиком истец дал ответчику согласие на оплату непоставленного оборудования на условиях изменения первоначальной цены договора по взаимному согласию сторон.

Согласно пункту 9.2 договора, истец в адрес ответчика направил проект дополнения к договору, которое было отклонено ответчиком без объяснения причин и в нарушение пункта 8.3 договора.

Истец отказался от принятия условий ответчика и уведомил последнего о своем решении вернуть некомплектный товар.

В соответствии с пунктом 7.3 договора расходы по доставке товара ненадлежащего качества несет ответчик, однако последний не предпринял никаких действий для организации доставки и в устной форме предупредил истца об отказе от приемки товара в случае его возврата.

На основании пункта 3.3 договора, истец потребовал от ответчика произвести возврат денежных средств в сумме, уплаченной за анализатор спектра HP 8568A, что составляет 165 248 рублей 64 копейки.

Поскольку ответчиком не оплачивались денежные средства, истец в адрес ответчика направил письмо (исх. N 23 от 20.07.2009) с требованием о возвратить денежные средства, уплаченные за анализатор спектра, что подтверждается почтовой квитанцией N 03792., которое было вручено ответчику 27.07.2009.

Однако, в нарушение пункта 7.3 договора ответчик не перечислил требуемые истцом денежные средства в установленный срок и до настоящего момента.

Повторно истец направил претензию ответчику 13.08.2009, которая вручена ответчику 20.08.2009, также оставленное ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком условия по договору не исполнялись, истец обратился за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения истца, сослался на пункт 8.2 договора, которым предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора. Вследствие чего, в отношении требований о расторжении договора, взыскании неустойки и убытков, суд первой инстанции правомерно в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковые требования без рассмотрения, что не оспаривается истцом.

Согласно пункту 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно статье 480 названного Кодекса в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На момент рассмотрения настоящего дела спорный договор не расторгнут.

Поскольку нормы части 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность продавца возвратить стоимость некомплектного товара как последствия отказа от договора поставки, и на день рассмотрения спора договор поставки не расторгнут, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске в части требований о возврате стоимости товара.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает ООО "Нептун Ко Лтд" права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Что касается требования о возврате стоимости некомплектного товара, то оно может быть заявлено покупателем по иным основаниям. Право на судебную защиту в данном случае не утрачено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Нептун Ко Лтд" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2010 года по делу N А40- 155088/09-67-1044 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 165 248 рублей 64 копеек, оставить без изменения, жалобу ООО "Нептун Ко Лтд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова