Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N А40-168038/09-47-1148

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 09АП-10644/2010

г. Москва

Дело N А40-168038/09-47-1148

18.06.2010

N 09АП-10644/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена - 07.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме - 18.06.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краснополянский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010

по делу N А40-168038/09-47-1148, принятое судьёй Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО "ТриАгро"

к ООО "Краснополянский комбикормовый завод"

о взыскании долга, пени и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Серкина В.В., паспорт 24 06 273775, по доверенности N б/н от 07.12.2009; Волков С.С., паспорт 68 08 463813, по доверенности N б/н от 12.01.2010;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

ООО "ТриАгро" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Краснополянский комбикормовый завод" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки N Т15/2009-ПР от 02.03.2009 в размере 4 491 600, 49 руб. и пени в размере 1 282 650, 90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных исковых требований и отсутствия оснований для снижения размера пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Ответчик, не оспаривая взысканную судом сумму долга, просит в апелляционной жалобе изменить решение в части взыскания с пени и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований указывает на то, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, а сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена и не соответствует фактической сложности рассматриваемого дела. Кроме того, указывает на своё тяжёлое финансовое положение и то, что истец в нарушение требований ч.3 ст. 65 АПК РФ не раскрыл перед ним все доказательства до начала судебного заседания (не был ознакомлены с платёжным поручением от 20.01.2010 N 17 об оплате истцом услуг представителя на сумму 30 000 рублей).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, заявитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а приведенные в апелляционной жалобе примеры расценок юридических услуг некоторых юридических организаций не могут служить доказательством чрезмерности взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя. Что касается того, что ответчик не был заблаговременно ознакомлен с названным платёжным поручением, полагает, что этот факт не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и нарушении прав ответчика, имевшего возможность ознакомиться с материалами дела, однако не направившего своего представителя на предварительное судебное заседание и рассмотрение дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений со стороны представителей сторон, проверил законность и обоснованность решения суда в обжалованной части.

Законность и обоснованность решения в указанной части проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N Т15/2009-ПР (далее - договор) (л.д. 6-9).

Поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично, что привело к образованию задолженности в сумме 4 491 600, 49 рублей, что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.09.2009 и не оспаривается ответчиком (л.д.21).

Доказательств погашения долга на указанную сумму ответчиком суду первой и апелляционной инстанций в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представлено.

Пунктом 9.2.1 договора установлено, что за просрочку оплаты товара поставщик имеет право применить к покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.3 договора сроки оплаты регулируются соответствующими Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Приложениями N N 8, 9 к договору срок оплаты составляет 7 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (л.д. 10-11).

Поскольку ответчик, не оплатил поставленный товар по выставленным счетам-фактурам, не исполнив надлежащим образом своих обязательств по договору, и проигнорировал претензию поставщика от 16.1..2009, последний обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика суммы долга и пени, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска и услуг представителя (л.д.18-19,22,3-5, 87-90).

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу судом первой инстанции.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Долг покупателя перед поставщиком в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Уточнённый истцом в порядке ст.49 АПК РФ расчёт неустойки (л.д. 90) произведён верно, соответствует п.9.2.1 договора поставки и, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом конкретных обстоятельств дела (суммы долга, периода просрочки платежа) соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для уменьшения взысканного судом первой инстанции размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о тяжёлом финансовом положении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждён.

Взысканная судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска и оплатой услуг представителя, обоснованно взысканы с ответчика в порядке частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ.

С учётом положений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе аргументы в обоснование чрезмерности понесённых истцом судебных расходов на представителя документально не обоснованны, отражают минимальные цены на рассматриваемые услуги двух организаций, размещённые на их сайте в сети Интернет, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу оплата расходов на услуги представителя заявителем в размере 60 000 рублей документально подтверждена договором возмездного оказания услуг N 111903/ДГ-Ю от 19.11.2009 (л.д. 43-45) и платёжными поручениями N 476 от 09.12.2009 и N 17 от 20.01.2010 (л.д. 46, 53).

Мнение ответчика о несоответствии судебных расходов на представителя сложности дела является оценочным, документально не обоснованно и не может являться основанием для уменьшения их размера.

При таких обстоятельствах, с учётом реального объема фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, исходя из разумности понесённых истцом расходов, характера спора, вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей является обоснованным и не противоречит требованиям ст.65 и ч.2 ст. 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что он не был заблаговременно ознакомлен истцом с платёжным поручением от 20.01.2010 N 17 об оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, не свидетельствует о необоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов на представителя в этой сумме.

Нарушение порядка раскрытия доказательства не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (п.35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

Суд первой инстанции дал этому доказательству, наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, правильную оценку в порядке ст.71 АПК РФ. Каких-либо сомнений в его достоверности не имеется.

Представитель ответчика имел возможность ознакомиться с этим доказательством в ходе предварительного судебного заседания и до рассмотрения дела по существу, однако не воспользовался своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч.2 ст.9, ст.ст.64,65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что не раскрытие истцом названного доказательства до начала судебного заседания не нарушило права и законные интересы ответчика и не повлекло недопустимость его использования судом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Заявленные ответчиком процессуальные основания для изменения судебного решения в обжалованной части своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 по делу N А40-168038/09-47-1148 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина