Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N А40-8675/10-133-59

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 09АП-10658/2010

г. Москва

Дело N А40-8675/10-133-59

11 июня 2010 г.

N 09АП-10658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 года

по делу N А40-8675/10-133-59, принятое судьёй Михайловой Е.В.

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к страховому закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт"

о взыскании 33 457 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт" (далее ответчик) о взыскании 33 457 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить на том основании, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Суд, определяя размер страховой выплаты, не учёл сумму износа повреждённых деталей. Кроме того, 19 октября 2009 года ответчик оплатил сумму ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа узлов и агрегатов, в размере 21 677 рублей 40 коп.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 года по делу N А40-8675/10-133-59 подлежащим изменению.

Согласно материалам дела, 07 августа 2008 года на улице Земляной вал в районе дома 75 города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Форд" (государственный номер Х 492 СА 150) застрахованного у истца (полис АС 7390856), и автомобиля "Шкода" (государственный номер С 493 АХ 199), застрахованного у ответчика (полис ААА 0453955446).

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бикмухаметова Б.А., управлявшего автомобилем "Шкода" (государственный номер С 493 АХ 199) и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Советом Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховом закрытом акционерном обществе "МСК-Стандарт" по полису ОСАГО ААА 0453955446.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Бикмухаметова Б.А. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

Актом осмотра транспортного средства от 19 августа 2008 года установлены механические повреждения автомобиля "Форд" (государственный номер Х 492 СА 150).

Истец, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании счёта от 30 сентября 2008 года N Т100007924 выплатил страховое возмещение в размере 33 457 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 10 ноября 2008 года N 602034 (л.д. 20)

14 апреля 2009 года истец направил в адрес ответчика требование N 71-176379/08 о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт непосредственно причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объёме, без учёта износа следует признать необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Размер износа, соответствующий расчёт и порядок его определения не был представлен ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлено платёжное поручение от 19 октября 2009 года N 67732, которое подтверждает, что ущерб им возмещён частично в размере 21 677 рублей 40 коп. до обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд, о чём указывалось в отзыве на иск. Доказательств возмещения ущерба в полном объёме ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку ответчиком представлены доказательства частичного возмещения ущерба до обращения истца в арбитражный суд, исковые требования подлежат удовлетворению в той части, в которой ущерб не возмещён.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределены между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учётом зачёта государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Заявленное ответчиком ходатайство о процессуальной замене ответчика СЗАО "МСК-Стандарт" на ОАО "СГ МСК" подлежит отклонению, как немотивированное и документально неподтверждённое.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 года по делу N А40-8675/10-133-59 изменить.

Взыскать с страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 11 779 рублей 60 коп. в счёт возмещения ущерба и 2471 рублей 18 коп. расходов, связных с подачей иска и апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" о процессуальной замене закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" на открытое акционерное общество "СГ МСК" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев