Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N А40-76049/09-81-530

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-10700/2010

г. Москва

27 октября 2010 г.

Дело N А40-76049/09-81-530

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алмазовой Аси Иссаковны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года

по делу N А40-76049/09-81-530, принятое судьёй Демьяновой О.И.,

по иску Хабулиани Светланы Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест", Компании "Penfild holding LTD",

третьи лица: Королев Анатолий Иванович, Алмазова Ася Иссаковна,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ООО "АлЦеКо-Инвест" - не явился, извещен; Компании "Penfild holding LTD" - Онищенко Н.Н. по доверенности от 16 июля 2010 года;

от третьего лица: Королев А.И. - не явился, извещен; Алмазова А.И. - Онищенко Н.Н. по доверенности от 02 апреля 2010 года.

УСТАНОВИЛ

Хабулиани Светлана Владимировна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест", Компании "Penfild holding LTD", третьи лица: Королев Анатолий Иванович, Алмазова Ася Иссаковна, о признании договора уступки права требования N 21/03-03 от 04 апреля 2003 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано на то, что указанная сделка является для общества крупной, а также заключенной с заинтересованностью, и в нарушение положений закона она не была одобрена общим собранием участников общества.

Решением от 18 марта 2010 года по делу N А40-76049/09-81-530 удовлетворил иск в части признания договора недействительным, в связи с тем, что при заключении данной сделки был нарушен установленный законом порядок. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Алмазова А.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывают следующее: истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, а также подтверждающие наступление неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемой сделки; судом необоснованно отклонено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности; наличие заинтересованности в заключении сделки документально не подтверждено; судом нарушены нормы материального и процессуального права; к участию в деле не был допущен полномочный представитель ответчика; при принятии изменений оснований иска судом были нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что оспариваемый договор является крупной сделкой.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы, Компании "Penfild holding LTD" поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, приобщить к материалам дела копию протокола N 4а общего собрания участников ООО "АлЦеКо-Инвест".

Данный документ принят суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ООО "АлЦеКо-Инвест", и третьего лица Королев А.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеются отзывы истца и ответчика на апелляционную жалобу, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2003 года между ООО "АлЦеКо-Инвест" и Компанией "Penfild holding LTD" был заключен договор уступки права требования N 21/03-03.

На основании положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на 21 декабря 2004 года) приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

На основании протокола N 4а общего собрания участников ООО "АлЦеКо-Инвест" о приобретении Хабулиани С.В. доли в уставном капитале в размере 25% общество было уведомлено 21 декабря 2004 года. Соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 30 декабря 2004 года.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования N 21/03-03 Хабулиани С.В. не являлась участником ООО "АлЦеКо-Инвест".

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предоставлено заинтересованному лицу.

Как отмечалось ранее положениями статей 45,46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на оспаривание сделки принадлежит обществу и его участнику.

Реализация данного права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и восстановление названных прав и интересов является целью иска.

При этом названные законодательные нормы не предусматривают права на оспаривание сделки лицами, ставшими участниками общества после совершения сделки.

Требование о применении последствий недействительности сделки является производным от требования о признании сделки недействительной.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Хабулиани С.В. отсутствует материальное право на иск, и в удовлетворении требований должно быть отказано.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Хабулиани С.В. в пользу Алмазовой А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года по делу N А40-76049/09-81-530 отменить.

В удовлетворении иска Хабулиани Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест", Компании "Penfild holding LTD" отказать.

Взыскать Хабулиани Светланы Владимировны в пользу Алмазовой Аси Иссаковны в возмещение судебных расходов 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова