Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N А40-151281/09-100-977

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-25751/2010

г. Москва

Дело N А40-151281/09-100-977

10 декабря 2010 г.

N 09АП-25751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирма "Хипп ГмбХ & Ко Экспорт КГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010г.

по делу N А40-151281/09-100-977, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ООО "СТК-С"

к ЗАО "СИВМА", Фирма "Хипп ГмбХ & Ко Экспорт КГ", ООО "СИВМА.Детское питание"

о признании недействительным контракта поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца: Штивельберг Ф.Б. по доверенности б/н от 11.01.2010;

от ответчиков: от ЗАО "СИВМА" - не явился, извещен;

от Фирма "Хипп ГмбХ & Ко Экспорт КГ" - Гербутов В.С. по доверенности б/н от 11.12.2009;

от ООО "СИВМА Детское питание" - Пылин Д.Г. по доверенности б/н от 01.12.2009.

УСТАНОВИЛ

ООО "СТК-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "СИВМА", Фирме "Хипп ГмбХ&Ко Экспорт КГ", ООО "СИВМА.Детское питание" с иском о признании недействительным заключенного между ответчиками 6.11.2006 г. контракта поручительства.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 131, 166, 167, 168, 329 ГК РФ, ст. ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что истец является акционером ЗАО "СИВМА" и владеет 96% уставного капитала в обществе, а оспариваемая сделка поручительства является недействительной, поскольку на момент ее заключения было прекращено основное обязательство - контракт от 11.09.2000 г. N 01/2000 на поставку детского питания.

Кроме того, истец в уточнении иска, принятом судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ, сослался в обоснование своих требований на то, что оспариваемая сделка является для ООО "СИВМА" крупной сделкой, при заключении которой не была соблюдена предусмотренная ст. ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" процедура совершения крупных сделок, чем нарушаются права истца как акционера.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года по делу N А40-151281/09-100-977 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что оспариваемая сделка является для ОАО "СИМВА" крупной сделкой, поскольку сумма сделки превышает 25% стоимости имущества ЗАО "СИВМА", в связи с чем на основании ст. ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для ее совершения требовалось соответствующего одобрения общего собрания акционеров, однако доказательств подобного одобрения не представлено, что влечет ее недействительность в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

При этом суд отклонил заявление второго ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда Фирма "Хипп ГмбХ & Ко Экспорт КГ", обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать ООО "СТК-С" в удовлетворении исковых требований. В обоснование пересмотра судебного акта заявитель указывает на нарушение судом положений статьи 49 АПК РФ, удовлетворившего ходатайство истца о дополнении основания иска требованием о признании оспоримой сделки недействительной как крупной сделки, в отличие от первоначального заявленного требования о признании договора поручительства недействительным на основании ст.ст.329,168 ГК РФ, что свидетельствует об изменении истцом предмета и основания иска; указывает на необоснованное отклонение судом заявления о пропуске истцом срока исковой давности; суд неверно определил оспариваемую сделку как крупную; оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истца, поскольку права и интересы акционеров поручителя не считаются нарушенными предоставлением поручительства; суд при рассмотрении дела должен был руководствоваться применимым российским правом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года по делу N А40-151281/09-100-977 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, указавшего на обоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоренного поручительства как крупной сделки, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено в связи с тем, что суд не дал оценки выводам суда первой инстанции о правомерности требований ООО "СТК-С" о ничтожности договора поручительства и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в полном объёме.

Данное заявление подписано представителем истца - Штивельберг Ф.Б. по доверенности б/н от 11.01.2010, содержащей полномочия, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований.

Представители Фирма "Хипп ГмбХ & Ко Экспорт КГ", ООО "СИВМА.Детское питание" не возражали против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу.

Представитель ЗАО "СИВМА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, разъяснив последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ООО "СТК-С" от иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010г. по делу N А40-151281/09-100-977 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова