Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-34543/09-53-255

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-10723/2010

г. Москва

Дело N А40-34543/09-53-255

22 сентября 2010 г.

N 09АП-10723/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Никифоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерное общество "МЬЯМАР ХОЛДИНГС ИНК." (MYAMAR HLDINGS INC.)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2010 года

по делу N А40-34543/09-53-255, принятое судьёй В.Ф. Козловым,

по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

к Акционерному обществу "МЬЯМАР ХОЛДИНГС ИНК." (MYAMAR HLDINGS INC.)

третьи лица: Акционерное общество открытого типа "Центральное проектно-конструкторское бюро "Электромонтаж", ООО "ПикБрэнд", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права федеральной собственности, истребования из чужого незаконного владения нежилых помещений

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Вольфсон Э. - доверенность от 29.09.2008

от третьих лиц: извещены, не явились

УСТАНОВИЛ

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "МЬЯМАР ХОЛДИНГС ИНК." (далее - АО "МЬЯМАР ХОЛДИНГС ИНК.", ответчик):

о признании недействительной государственной регистрации права собственности, произведённой УФРС по Москве от 18.08.2008 N 77-77-11/011/2008-533 на основании договора купли-продажи от 17.07.2008 между АО "МЬЯМАР ХОЛДИНГС ИНК." и ООО "ПикБренд";

о признании права федеральной собственности на нежилые помещения: помещение I, этаж N , комнаты 1-17, 86-88, 96, помещение I, этаж 5, комнаты 48-73, 75; помещение I, этаж н., комнаты 1,2; помещение III, этаж н., комната 1; помещение IV, этаж н., комнаты 1-4; общей площадью 1565,6 кв.м., находящиеся в здании по адресу: проспект Маршала Жукова, д. 2;

об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений: помещение I, этаж N , комнаты 1-17, 86-88, 96, помещение I, этаж 5, комнаты 48-73, 75; помещение I, этаж н., комнаты 1,2; помещение III, этаж н., комната 1; помещение IV, этаж н., комнаты 1-4; общей площадью 1565,6 кв.м., находящиеся в здании по адресу: проспект Маршала Жукова, д. 2.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве и иным лица осуществлять действия по регистрации перехода права собственности и прав собственности в отношении объектов - нежилых помещений: помещение I, этаж N , комнаты 1-17, 86-88, 96, помещение I, этаж 5, комнаты 48-73, 75; помещение I, этаж н., комнаты 1,2; помещение III, этаж н., комната 1; помещение IV, этаж н., комнаты 1-4; общей площадью 1565,6 кв.м., находящиеся в здании по адресу: проспект Маршала Жукова, д. 2 - а также запрета ответчику - АО "МЬЯМАР ХОЛДИНГС ИНК." и иным лицам совершать какие-либо сделки и осуществлять какие-либо действия по реконструкции объектов - нежилых помещений: помещение I, этаж N , комнаты 1-17, 86-88, 96, помещение I, этаж 5, комнаты 48-73, 75; помещение I, этаж н., комнаты 1,2; помещение III, этаж н., комната 1; помещение IV, этаж н., комнаты 1-4; общей площадью 1565,6 кв.м., находящиеся в здании по адресу: проспект Маршала Жукова, д. 2 - до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-34543/09-53-255.

Определением суда от 18.03.2010 заявление ФАУГИ о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Арбитражным судом запрещено Управлению Росреестра по Москве и иным лица осуществлять действия по регистрации перехода права собственности и прав собственности в отношении объектов - нежилых помещений: помещение I, этаж н, комнаты 1-17, 86-88, 96, помещение I, этаж 5, комнаты 48-73, 75; помещение I, этаж н., комнаты 1,2; помещение III, этаж н., комната 1; помещение IV, этаж н., комнаты 1-4; общей площадью 1565,6 кв.м., находящиеся в здании по адресу: проспект Маршала Жукова, д. 2 - а также запрещено ответчику - АО "МЬЯМАР ХОЛДИНГС ИНК." и иным лицам совершать какие-либо сделки и осуществлять какие-либо действия по реконструкции объектов - нежилых помещений: помещение I, этаж N , комнаты 1-17, 86-88, 96, помещение I, этаж 5, комнаты 48-73, 75; помещение I, этаж н., комнаты 1,2; помещение III, этаж н., комната 1; помещение IV, этаж н., комнаты 1-4; общей площадью 1565,6 кв.м., находящиеся в здании по адресу: проспект Маршала Жукова, д. 2 - до вступления в законную силу решения суда.

По мнению суда первой инстанции, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу в случае, если истец подтвердит обоснованность исковых требований, а ответчик в период рассмотрения дела произведёт отчуждение спорного имущества.

АО "МЬЯМАР ХОЛДИНГС ИНК.", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы невозможности исполнения судебного акта или затруднений при его исполнении.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ФАУГИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МЬЯМАР ХОЛДИНГС ИНК." :

о признании недействительной государственной регистрации права собственности, произведённой УФРС по Москве от 18.08.2008 N 77-77-11/011/2008-533 на основании договора купли-продажи от 17.07.2008 между АО "МЬЯМАР ХОЛДИНГС ИНК." и ООО "ПикБренд";

о признании права федеральной собственности на нежилые помещения: помещение I, этаж N , комнаты 1-17, 86-88, 96, помещение I, этаж 5, комнаты 48-73, 75; помещение I, этаж н., комнаты 1,2; помещение III, этаж н., комната 1; помещение IV, этаж н., комнаты 1-4; общей площадью 1565,6 кв.м., находящиеся в здании по адресу: проспект Маршала Жукова, д. 2;

об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений: помещение I, этаж N , комнаты 1-17, 86-88, 96, помещение I, этаж 5, комнаты 48-73, 75; помещение I, этаж н., комнаты 1,2; помещение III, этаж н., комната 1; помещение IV, этаж н., комнаты 1-4; общей площадью 1565,6 кв.м., находящиеся в здании по адресу: проспект Маршала Жукова, д. 2.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлено письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве), из которого усматривается направление в данный орган заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 25.01.2009, заключённого между ответчиком и Корпорацией КАЛИЗА ГЛОБАЛ КОРП. При этом законодательством установлен закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (статья 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Следовательно, в случае непринятия мер по обеспечению иска Управлением Росреестра по Москве будет зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество, что в случае удовлетворения иска создаст затруднения при исполнении судебного акта, так как потребует признания недействительными вышеуказанного договора купли-продажи спорного имущества и всех последующих сделок с данным имуществом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку последним представлены надлежащие доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, опровергающие представленные истцом документы.

В связи с изложенным апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя об отсутствии у него намерений осуществлять действия по переходу права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2010 года по делу N А40-34543/09-53-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МЬЯМАР ХОЛДИНГС ИНК." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова