Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N А40-14485/10-27-106

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 09АП-10757/2010

город Москва

09АП-10757/2010-ГК

28 мая 2010 г.

Дело N А40-14485/10-27-106

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2010 года

по делу N А40-14485/10-27-106, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску ОСАО "Россия"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании по правилам суброгации16 816 рублей 86 копеек убытков

при участии представителей:

истца: Новикова И.Г. - доверенность N 1554 от 20.08.2009, паспорт 9200 094078

ответчика: извещено надлежащим образом, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании по правилам суброгации 16 816 рублей 86 копеек убытков

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в части, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОСАО "Россия" взыскано 8 030 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении части требования, суд посчитал необоснованными затраты, связанные с заменой молдинга переднего бампера поврежденного автомобиля, в размере 8 786 рублей 82 копейки.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ОСАО "Россия" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении решения суд необоснованно не учел то, что молдинг переднего бампера, является деталью, которая поставляется комплектом, имеет один каталожный номер и не может поставляться и устанавливаться отдельно. Наличие повреждения указанной детали было согласовано с организацией ООО "РТДС+", производившей ремонт поврежденного автомобиля, как скрытое повреждение, не указанное в направлении на ремонт, выявленное непосредственно в ходе ремонта автотранспортного средства.

Доказательств, из которых бы следовало, что ремонтная организация выполнила работы, выходящие за пределы необходимых и достаточных для устроения последствий аварии, ответчиком не представлено и так же отсутствуют в материалах дела.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение от 09.03.2010 подлежит изменению, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.12.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автотранспортному средству "Renault Megane II", государственный регистрационный знак Н445 АУ 199RUS, застрахованному в ОСАО "Россия" по договору добровольного страхования средства наземного автотранспорта и сопутствующих рисков, причинены повреждения.

Согласно представленным в материалы дела справке ГИБДД, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Исаевым П.М., управлявшим автотранспортным средством "УАЗ 3909", государственный регистрационный знак И564 ТУ 177 RUS, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис AAA N 0139919079).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании условий договора страхования, ОСАО "Россия" в счет страхового возмещения оплатило ООО "РТДС+" ремонт поврежденного автомобиля в сумме 52 862 рубля 02 копейки, что подтверждается платежным поручением N 14050 от 16.03.2009

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2009 N 771-0801/3583 с требованием выплаты страхового возмещения в размере 49 733 рублей 09 копеек (с учетом износа автомобиля).

ОСАО "Ингосстрах" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 36 045 рублей 16 копеек, в связи с чем ОСАО "Россия" обратилось с иском по настоящему делу о взыскании оставшейся суммы убытков в размере 16 816 рублей 86 копеек.

Повторно рассмотрев представленные доказательства в материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что замена молдинга переднего бампера не относится к страховому случаю.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (утвержденными НИИАТ Минтранса России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"), скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.

Как следует из справки ГИБДД от 17.12.2008 при ДТП автомобилю "Renault Megane II" возможно причинены скрытые повреждения переднего бампера.

Инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем марки "Renault Megane II", государственный регистрационный номер Н445 АУ 199RUS, повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектор мог не обнаружить, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционный суд учитывает также, что замена молдинга переднего бампера, произведенная в результате восстановительного ремонта автомобиля, не относящегося, по мнению ответчика, к ДТП с участием страхователя ответчика, находятся в той части автомобиля, которая была подвержена удару в результате рассматриваемого ДТП.

Документальных доказательств, опровергающих наличие скрытых повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что повреждения молдинга переднего бампера произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду не представил.

На основании вышеуказанного судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, уплаченной ОСАО "Россия" по платежным поручениям N 5961 от 01.02.2010, N 27577 от 29.04.2010 взыскиваются с ответчика в общей сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2010 года по делу N А40-14485/10-27-106 изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого страхового акционерного общества "Россия" 16 816 рублей 86 копеек, а также 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов