Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N А40-165525/09-17-1300

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-10799/2010

г. Москва

Дело N А40-165525/09-17-1300

24 сентября 2010 г.

N 09АП-10799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010

по делу N А40-165525/09-17-1300, судьи Барыкина С.П.,

по заявлению ООО "ПФ "ПОЛИГРАФИСТ"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мосикян А.А. по доверенности от 01.09.2010, паспорт 19 01 286153;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО ПФ "ПОЛИГРАФИСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом по рассмотрению заявления от 27.08.2009 N 01-09/231, выразившееся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201019:75, площадью 1392 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Вологодская область, г.Вологда, ул. Челюскинцев, 3, оформленном письмом от 16.11.2009 N 10/1380, и обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом принять решение о предоставлении Обществу на праве собственности в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок; подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи данного земельного участка с указанием выкупной цены земельного участка в размере его кадастровой стоимости 1 445 090 (Один миллион четыреста сорок пять тысяч девяносто) рублей 88 коп., с предложением о заключении соответствующего договора.

Решением от 10.03.2010 и дополнительным решением от 09.07.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что действия Росимущества, выразившиеся в отказе в предоставлении в собственность Общества, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, земельного участка являются незаконными, не соответствуют пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствуют реализации им предоставленного Законом права по своему выбору приобрести земельный участок в собственность, а также создают препятствия для исполнения возложенной Законом обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования.

Не согласившись с решением от 10.03.2010, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2010 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и положений Земельного кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель заявителя просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что оспариваемое действия ответчика не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2009 ООО ПФ "ПОЛИГРАФИСТ" руководствуясь пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса, Закон), в целях переоформления принадлежащего Обществу права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 1392 кв. м., кадастровый номер 35:24:0201019:75, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Вологодская область, г.Вологда, ул. Челюскинцев, 3, на право собственности, обратилось в адрес Федерального агентства по управлению государственным имущества с заявлением N 01-09/231 о приобретении права собственности (путем выкупа) на данный земельный участок и направлении ему для рассмотрения и подписания проекта договора купли-продажи земельного участка.

16.11.2009 Росимущество в лице заместителя начальника Управления земельным фондом A.M. Козинцева отказало Обществу в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности (путем выкупа) и заключении договора купли-продажи земельного участка, оформив свой отказ письмом N 10/1380 от 16.11.2009, сославшись на положения пункта 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, и указав на отсутствие у заявителя исключительного права на приобретение земельного участка в собственность по причине отсутствия на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 212-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, по своему желанию до 01.01.2010 (в настоящее время, срок продлен до 01.01.2012) в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как правомерно указано судом первой инстанции п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не содержит ограничений при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности в связи с отсутствием на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности. Положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации применяются в данном случае только в части порядка данного переоформления.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 7 Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 (далее - Перечень), указал, что Общество должно было представить документы, подтверждающие его право собственности на здания, строения и сооружения, находящиеся на испрашиваемом земельном участке.

Вместе с тем, согласно пункту 7 Перечня подлежат представлению документы, подтверждающие право приобретения земельного участка в собственность на условиях установленных земельным законодательством. Пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ установлено право приобретение земельного участка в собственность имеют юридические лица, владеющие им на праве постоянного (бессрочного) пользования. Наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком определено земельным законодательством РФ в качестве условия для приобретения земельного участка в собственность.

Как следует из материалов дела, Общество представило ответчику правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, подтверждающие наличие у Общества права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Факт принадлежности заявителю указанного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2003, серия 35-АА, N 124250, выданным Государственным учреждением юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указанный земельный участок был предоставлен Обществу в постоянное (бессрочное) пользование постановлением Главы администрации города Вологды N 458 от 24.02.1995 и постановлениями Главы города Вологды N 3025 от 22.12.2000 и N 3687 от 16.12.2002 с разрешенным использованием: для ведения производственной деятельности.

Письмом N Д08-2162 от 16.07.2008 Минэкономразвития России разъяснило, что в пункте 7 приказа N 370 от 30.10.2007 речь идет о документах, подтверждающих право заявителя приобрести земельный участок на особых условиях, установленных законодательством.

Согласно пункту 4 Приказа среди перечня требующихся документов выписку из Единого государственного реестра прав на (движимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящееся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, тем не менее, допускает оговорку "при наличии зданий строений, сооружений на приобретаемом земельном участке".

Указанное также свидетельствует о необоснованности доводов ответчика, о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок может быть переоформлено на право собственности только лицом, имеющим на таком участке на праве собственности здания, строения, сооружения.

В обоснование отсутствия у Общества права приобрести земельный участок в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, ответчик ссылается на нормы Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества (далее - Закон о приватизации).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о приватизации его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением земельных участков на которых положены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.

Учитывая, что согласно п.2 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ наличие объектов недвижимости на земельном участке не является обязательным условием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования юридического лица на право собственности земельным участком, указанный Закон о приватизации в данном случае не подлежит применению.

Отношения, связанные с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, регулируются исключительно Законом о введении в действие Земельного кодекса РФ, а именно пунктом 2 статьи 3 Закона, при этом указанная норма не отсылает к правилам и нормам, закрепленным в других федеральных законах.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2008 N 8985/08.

Как следует из указанного Постановления, предметом рассмотрения суда явилась правовая оценка и установление правовых оснований наличия и/или отсутствия у заинтересованного лица права приватизировать на основании п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ арендуемый им земельный участок, в связи с наличием на нем объекта незавершенного строительства, принадлежащего заинтересованному лицу на праве собственности. Испрашиваемый же Обществом земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования и право Общества приобрести земельный участок в собственность вытекает из иного основания - в силу положений пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ.

Кроме того, как было указано выше, пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ и статья 36 Земельного кодекса РФ регулируют не одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность. Условия, субъектный состав и основания приобретения земли в частную собственность, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ, отличны от условий, субъектного состава и оснований приобретения земли в частную собственность, установленных п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Постановление ВАС РФ посвящено исключительно вопросу о возможности приобретения заинтересованным лицом на основании п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ права собственности на арендуемый им земельный участок, при этом, ВАС РФ указал, что применение положений ст. 36 Земельного кодекса РФ к объектам незавершенного строительства исключается только в отношении земельных участков предоставленных в аренду для целей строительства.

В своем постановлении ВАС РФ подтвердил возможность выкупа как не застроенных земельных участков, так и земельных участков, занятых объектами незавершенного строительства, с применением порядка (административной процедуры), установленного ст. 36 Земельного кодекса РФ, указав, что данный порядок может применяться в случаях, прямо указанных в законе, в частности при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе ответчик указал, что недоработка и представление документов в неполном объеме явилось основанием для принятия решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность Общества.

Между тем, как усматривается в материалах дела, в письме Росимущества от 16.11.2009 N 10/1380 об отказе Обществу в предоставлении собственность земельного участка не содержится указаний на то, что представленный Обществом пакет документов был представлен не в полном объеме, что явилось основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, как и не указано какой именно документ не был представлен Обществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые действия Росимущества, выразившиеся в отказе в предоставлении в собственность Общества, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, земельного участка являются незаконными, не соответствуют пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2010 по делу N А40-165525/09-17-1300 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов