Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-165871/09-23-1087

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-10852/2010

г. Москва

19 октября 2010 г.

Дело N А40-165871/09-23-1087

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Внешнеэкономическое объединение "Автопромимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010, принятое судьей Барановой И.В.,

по делу N А40-165871/09-23-1087

по иску общества с ограниченной ответственностью "Параскева"

к Государственному предприятию Внешнеэкономическое объединение "Автопромимпорт" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дорого"

о выселении из нежилого помещения при участии в судебном заседании:

от истца: Попов А.В. по доверенности от 08.09.2010,

от ответчика: Мишин В.В. по доверенности от 20.04.2010 N 34/юр-015, Подчуфарова И.В. по доверенности от 29.12.2009 N 34/юр-027, Подчуфаров А.Ю. по доверенности от 04.02.2008 N 34/юр-01

от третьего лица: Попов А.В. по доверенности от 28.12.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Параскева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному предприятию Внешнеэкономическое объединение "Автопромимпорт" (далее - ответчик) с иском о выселении из занимаемого нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 50/2, ссылаясь на ст. ст. 304, 309 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорого".

Решением суда от 17.03.2010 г. иск удовлетворен, ответчик подлежит выселению из принадлежащих ООО "Параскева" нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 50/2.

При этом суд сослался на то обстоятельство, что поскольку договора аренды прекратили свое действие, а при прекращении договора аренды ответчик нежилые помещения истцу не возвратил, обязанности по передаче занимаемых помещений истцу не исполнил, то в соответствии со ст. 622 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит с решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку истец об изменении оснований иска не заявлял. По мнению ответчика, попытка выселить государственное предприятие из занимаемых помещений предпринята истцом исключительно в целях уклонения от выполнения своих обязанностей в отношении ответчика, как арендатора данного приватизированного имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на те обстоятельства, что договора аренды N 15-АН и N24-АН не прекратили своего действия, а считаются возобновленными на неопределенный срок, а письма истца NN16/1,17, 19, 21, 23 не содержат предупреждение истца о предстоящем прекращении договоров аренды.

Кроме того, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2010 по делу N А40-153977/09-85-638, согласно которому было подтверждено наличие обременения права собственности ООО "Параскева" на спорные нежилые помещения.

Определениями апелляционного суда от 26.05.2010 производство по делу было приостановлено и возобновлено 21.09.2010 в связи с вступлением в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 по делу N А40-153977/09-85-638

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, однако в ходе судебного заседания представитель третьего лица поддержал позицию истца и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между ООО "ПАРАСКЕВА" (арендодатель) и ГП ВО "Автопромимпорт" (арендатор) заключены договор аренды недвижимого имущества N 15-АН с приложениями NN 1,2, а также дополнительное соглашением к договору от 30.01.2009 г., во исполнение которых последнему во временное владение и пользование на срок до 31.07.2009 были переданы нежилые помещения для использования под офис общей площадью 119,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 50/2, стр.5, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2008 г.(т.1, л.д.9).

01.07.2009 г. между ООО "ПАРАСКЕВА" (арендодатель) и ГП ВО "Автопромимпорт" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 24-АН с приложениями NN1,2 к нему, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок до 30.09.2009 были переданы нежилые помещения для использования под офис общей площадью 258,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 50/2, стр.1, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2009 г. (т.1, л.д.16).

По условиям сделок (пункты 2.2 договоров аренды) предусмотрен 2-х месячный срок для извещения стороны о намерении прекратить договорные отношения.

Факт принадлежности истцу на праве собственности объектов недвижимости, в которых расположены спорные нежилые помещения, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 77 АГ N 472603 от 06.04.06 и серии 77АГ N 472571 от 06.04.06 и ответчиком не опровергается.(т.1, л.д.39,40).

Истец неоднократно письмами (исх. N N 16/1, 17) информировал ответчика об истечении сроков договоров аренды N 15-АН, N 24-АН и необходимости подписания дополнительного соглашения о их пролонгации.

20.10.2009 (исх. N 21), 28.10.2009 (исх. N 23) в связи с истечением сроков договора аренды, с не внесением ответчиком арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договорами аренды, истец, сообщив, ответчику о прекращении договоров аренды, потребовал освободить занимаемые нежилые помещения.

Поскольку ответчик занимаемые нежилые помещения не освободил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.309, 310, абз.1 ст.622 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Поскольку срок действия спорных договором аренды N 15-АН и N 24-АН, исходя из их условий, истек 31.07.09 и 30.09.09 соответственно, арендатор продолжал пользоваться арендуемыми помещениями и в направляемых ему письмах (NN 16/1,17) арендодатель не возражал против продолжения арендных отношений и информировал о необходимости их пролонгировать, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры аренды после истечения срока их действия считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренду недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Условиями сделок (пункты 2.2 договоров аренды) предусмотрен 2-х месячный срок для извещения стороны о намерении прекратить договорные отношения.

Арендодатель в установленный договором срок направил арендатору предупреждения (исх. N 21,23) о прекращении договоров аренды, отказ арендодателя от договоров аренды правомерен, договоры аренды считаются расторгнутыми, а обязательства, вытекающие из них, прекращенными ( п.2 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку ответчик арендованные помещения истцу не возвратил, а на момент судебного разбирательства занимает спорные нежилые помещения в отсутствие законных либо договорных оснований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о выселении ответчика.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ссылаясь на установление обременения права собственности ООО "Параскева" обязанностью заключить с ответчиком договоры аренды занимаемых им нежилых помещений на прежних условиях, ответчик вопреки требованиям упомянутой законодательной нормы не представил доказательства соответствия закону такого обременения.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 года N 178-ФЗ при отчуждении государственного ил муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или федеральными законами, и публичным сервитутом.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 по делу N А40- 153977/09-85-638 в удовлетворении требований ГП Внешнеэкономическое объединение "Автопромимпорт" о внесении изменений в условия договоров аренды от 01.01.2008 г. N 15-АН и от 01.07.2009 г. N 24-АН в части установления нового срока аренды до 01.12.2017 года и применения при расчете арендной платы Методики, утвержденной Правительством Москвы и установления арендной платы в размере 774 руб. в месяц за квадратный метр (включая НДС) отказано со ссылкой на то обстоятельство, что такие требования противоречат правам собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Истец является собственником комплекса зданий, арендуемых ответчиком, а в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Параскева" заключило договора аренды не по собственной воле, а в силу того обстоятельства, что получило право собственности на данные строения с обременением в виде уже находящегося на этих площадях прежнего арендатора, несостоятельны.

По смыслу положения п.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для одностороннего, либо принудительного изменения или расторжения договора аренды,

Между тем, к рассматриваемой ситуации указанная норма не может быть применена, поскольку доказательств того обстоятельства, что ранее заключенные между Комитетом по управлению имуществом города Москвы и ответчиком договора аренды от 24.05.1994 года N N 0-351/94, 0-352/94 являются действующими на момент судебного разбирательства, ответчик в суд не представил.

Истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, новировали прежнее обязательство, на протяжении спорного периода заключали новые договора аренды на спорные нежилые помещения на согласованных ими условиях, а в соответствии с п.1 ст. 414 ГК РФ новация является способом прекращения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права: об объявлении судом в судебном заседании 10.03.2010 года резолютивной части решения иного содержания, чем то, которое содержится в мотивированном решении от 17.03.2010 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально ничем не подтвержден и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Резолютивная часть решения от 10.03.2010 г. по делу N А40-165871/09-23-1087, объявленная в судебном заседании (т.2, л.д.73) тождественна резолютивной части мотивированного судебного акта от 17.03.2010 по настоящему делу ( т.2, л.д.74-75).

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 года по делу N А40-165871/09-23-1087 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова