Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2007 г. N КГ-А41/351-07 Отказывая в признании недействительной сделки по отчуждению имущества, суд исходил из того, что сведения о продаже спорного объекта недвижимости на аукционе были опубликованы в установленном законом порядке, порядок проведения аукциона соответствовал закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2007 г. N КГ-А41/351-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-6836/06 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Магазин N 4 "Мода" к ООО "Агроинвест", Комитету по управлению имуществом г. Орехово-Зуево Московской области) (КУИ г. Орехово-Зуево МО) о признании сделки по отчуждению нежилого помещения общей площадью 365,8 кв.м, расположенного на 1 этаже во встроенно-пристроенной части жилого дома N 7 на Центральном бульваре г. Орехово-Зуево Московской области, заключенной 27.12.2005 года между Комитетом и ООО ТЗК "Агроинвест", недействительной; признании за ООО "Магазин N 4 "Мода" преимущественного права на приобретение в собственность спорного объекта и переводе прав покупателя на истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Магазин N4 "Мода" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование доводов ООО "Магазин N 4 "Мода" указывает на то, что судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает на то, что в силу ст. 449 ГК РФ он имеет право на обращение в суд с настоящим иском как лицо, заинтересованное в приобретении спорного объекта на торгах, и как арендующее его в течение длительного времени на основании договора аренды с правом выкупа.

При проведении оспариваемых торгов, как полагает заявитель, были нарушены требования ФЗ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и "Положений об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе", утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.02 N 585, касающиеся официального опубликования информационного сообщения о торгах; спорное помещение на момент торгов (27.12.2005) не было определено как товар и предмет торгов, т.к. отсутствовала его государственная регистрация, и не были определены размеры площади в натуре. Вывод судов о соответствии протокола об итогах аукциона N 88 от 27.12.2005, имеющего силу договора, требованиям закона, несостоятелен, судом неполно оценены представленные истцом доказательства, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Магазин N 4 "Мода" поддержал доводы кассационной жалобы; представители ООО "Агроинвест", КУИ г. Орехово-Зуево МО возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалах дела доказательствами.

Спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Орехово-Зуево", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2006 НА N 0689301. Данный объект был включен в перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2005 г. решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 07.10.2005 N 349/33. Решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 24.11.2005 N 410/36 утверждены условия приватизации. Объект был выставлен на аукцион, сведения о чем были опубликованы в приложении к газете "Ореховские вести".

По результатам проведения аукциона и после получения свидетельства о государственной регистрации права спорный объект был отчужден в собственность ООО ТЗК "Агроинвест" путем заключения договора купли-продажи недвижимости от 13.01.06 N 187/29.

Судом установлено, что истец продолжает использовать арендованное имущество, его права как арендатора не нарушены, заявку на участие в торгах он не подавал, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств наличия у него преимущественного права на приватизацию спорного объекта недвижимости не представил.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, в силу которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, суд пришел к заключению, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений требований ст. 15 ФЗ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 449 ГК РФ, на которые истец сослался в обоснование своих требований, судом не выявлено. Апелляционный суд подтвердил на основании представленных в материалы дела доказательств правомерность вывода суда первой инстанции о том, что сведения о продаже спорного объекта недвижимости на аукционе были опубликованы в установленном законом порядке. Несмотря на то, что истец был извещен о включении спорного объекта в перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2005 г. путем проведения аукциона с последующей продажей нежилого помещения, заявку на участие в торгах он не подавал.

Суд также сослался на то, что продажа спорного объекта недвижимости была осуществлена на аукционе в соответствии с требованиями ст. 18 ФЗ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", которая не содержит указаний на какие-либо преимущественные права арендатора продаваемого объекта перед участниками аукциона.

Принимая во внимание вышеизложенное, и с учетом того, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой и апелляционной инстанций установлены, нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом не допущено, выводы суда о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения следует признать законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Суть доводов, изложенных в кассационной жалобе, по существу свидетельствует о несогласии заявителя с оценкой представленных в материалы дела доказательств, на основании которой суд пришел к заключению об отсутствии нарушений при проведении аукциона по продаже недвижимого имущества требований законодательства, однако переоценка доказательств не входит в силу ст. 286 АПК РФ в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-6836/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Магазин N 4 "Мода" - без удовлетворения.