Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N А40-166697/09-61-1140

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-10855/2010

г. Москва

24 августа 2010 г.

Дело N А40-166697/09-61-1140

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Тиллатранс", ООО "Вероника Импэкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010

по делу N А40-166697/09-61-1140, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ООО "Тиллатранс"

к ООО "Вероника Импэкс"

о взыскании 145 300 руб. 50 коп.

и по встречному иску о взыскании убытков в размере 225 186 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами

в размере 3 441 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петров А.Л. (по доверенности от 24.05.2010)

от ответчика - Косяков В.Е. (по доверенности от 13.10.2009)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тиллатранс" (далее - ООО "Тиллатранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вероника Импэкс" (далее - ООО "Вероника Импэкс") о взыскании задолженности в размере 143 000 руб., пени в размере 9 307 руб. 50 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик - ООО "Вероника Импэкс", предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Тиллатранс" убытков в размере 225 186 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 441 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец - ООО "Тиллатранс", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что судом не дана оценка актам выполненных работ.

Ответчик - ООО "Вероника Импэкс", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на пункт 6.4 договора об обязанности перевозчика возместить заказчику убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования ООО "Тиллатранс" (далее - истец) мотивированы тем, что в соответствии с договором перевозки грузов автомобильным транспортом N 169 от 02.06.2009 истец осуществил перевозку грузов из Москвы в Санкт-Петербург в соответствии с заявками ответчика, однако ответчик не оплатил услуги истца, задолженность ответчика составила 143 000 руб. В связи с тем, что оказанные по договору услуги истца ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании пункта 6.4 договора в размере 9 307 руб. 50 коп. за период с 02.10.2009 по 26.02.2010.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Тиллатранс", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал на то, что истец не представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, которые свидетельствовали бы о передаче груза ответчику, а представленные в материалы дела акты, подписанные лицом, должностное положение которого не указано и фамилия не расшифрована, доказательствами по делу не являются, поскольку не подтверждают факт оказания услуг ответчику.

Встречный иск ООО "Вероника Импэкс" (далее - ответчик) мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 6.4 договора ООО "Тиллатранс" как перевозчик несет ответственность за убытки, причиненные заказчику вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по договору в размере нанесенного заказчику ущерба.

ООО "Вероника Импэкс" указало на то, что истец понес убытки в сумме 225 186 руб. 86 коп. в связи с тем, что при выполнении перевозки груза согласно заявке N 358817 от 28.09.2009 ООО "Тиллатранс" не соблюден температурный режим перевозки, в результате чего произошла порча груза, стоимость которого была оплачена ООО "Вероника Импэкс" заказчику груза.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре отсутствует указание на обязанность ООО "Тиллатранс" соблюдать какой-либо определенный температурный режим, указав на то, что заявка от 28.09.2009 N 358817 не содержит указаний на температурный режим перевозки, температурный режим является одной из характеристик груза, указанной в таблице "Сведения о грузе", а не обязанностью перевозчика к соблюдению определенной температуры. При этом, суд указал на то, что Акт приемки груза от 29.09.2009, на который ссылается ответчик, содержит комментарий представителя транспортной компании о том, что товар был сдан грузоотправителем без замера температуры, Акт не свидетельствует о каком-либо нарушении температурного режима. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, на какую величину понизилась стоимость груза.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иск ООО "Тиллатранс" подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск ООО "Вероника Импэкс" обоснованно оставлен без удовлетворения судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 июня 2009 года между ООО "Тиллатранс" (перевозчик) и ООО "Вероника Импэкс" (заказчик) заключен договор N 169 перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик осуществляет перевозку грузов заказчика на основании предварительно поданного транспортного задания, а заказчик оплачивает перевозчику стоимость перевозки на основании тарифов, согласованных в транспортном задании (пункты 1.1 - 1.3, 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора основанием для выставления счета за перевозку служат подписанные сторонами Акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные с отметкой грузополучателя (печать, подпись, расшифровка подписи), также данные карты работы и простоя с отметками грузополучателей.

Материалами дела подтверждено, что истец оказал ответчику услуги по перевозке груза по заявке от 28.09.2009 N 358817 на сумму 13 000 руб. (стоимость перевозки указана в заявке) (л.д. 49, том 1), при этом, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Однако до настоящего времени услуги истца не оплачены (ответчик признал факт оказания услуг по заявке от 28.09.2009 N 358817 во встречном иске), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору от 02.06.2009 N 169 составила 13 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение предусмотренных договором перевозки услуг является возмездным, обязательство по оплате этих услуг должно быть исполнено надлежащим образом, отказ от выполнения обязательства по оплате недопустим (статьи 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по заявке от 28.09.2009 N 358817, ответчик принял исполнение по данной заявке, оснований полагать, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных истцом услуг по заявке от 28.09.2009 N 358817, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку предоставленные истцом услуги по заявке от 28.09.2009 N 358817 ответчик не оплатил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору в размере 13 000 руб., исходя из доказанности факта оказания истцом услуг по заявке от 28.09.2009 N 358817 и обязанности ответчика по их оплате.

Кроме того, истцом на основании пункта 6.4 договора предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате перевозки по заявке от 28.09.2009 N 358817 (счет N 183 от 01.10.2009) в размере 747 руб. 50 коп. (с учетом увеличения периода взыскания неустойки размер требований в части взыскания неустойки истец увеличил в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 6.4 договора за несвоевременную оплату выполненных перевозчиком работ заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.2 договора оплата производится на основании счетов перевозчика в течение двадцати двух банковских дней с момента их получения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил 01.10.2009 счет N 183 от 01.10.2009 (л.д. 33, том 1), выставленный на оплату спорной заявки от 28.09.2009 N 358817, учитывая, что Акт оказанных по договору услуг N 00000183 от 01 октября 2009 года (л.д. 19, том 1) ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных положений договора и установленных судом фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции признается обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 715 рублей за просрочку исполнения денежного обязательства на сумму 13 000 руб. (по заявке от 28.09.2009 N 358817) за период с 09.11.2009 (согласно пункту 4.2 договора - это 23 банковский день с момента получения ответчиком счета N 183 от 01.10.2009) по 26.02.2010, всего - 110 дней просрочки.

Однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также незначительный период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащая взысканию с ответчика договорная неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 110 руб. 50 коп., что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В остальной части иска требования ООО "Тиллатранс" о взыскании с ООО "Вероника Импэкс" задолженности в сумме 130 000 руб. признаются судом апелляционной инстанции недоказанными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований и подтверждения факта оказания услуг перевозки, Акты об оказании услуг перевозки (л.д. 14-18, 20, том 1) не содержат указания на фамилию и должность лица, подписавшего их со стороны заказчика - ООО "Вероника Импэкс".

Первичные документы (товарно-транспортные накладные), свидетельствующие о фактическом оказании предусмотренных договором услуг по перевозке груза, в материалах дела отсутствуют (пункт 4.2 договора).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка истца на заявки ответчика, описи переданных ответчику документов (счетов на оплату и комплекта документов по соответствующим рейсам) не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии в материалах дела предусмотренных пунктом 4.2 договора товарно-транспортных накладных сами по себе указанные выше документы истца не могут подтвердить факт оказания истцом услуг по спорному договору перевозки.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Тиллатранс" в сумме 130 000 руб.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца относительно доказанности им заявленных исковых требований на сумму 143 000 руб. и неустойки в сумме 9 307 руб. 50 коп. подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Встречный иск ООО "Вероника Импэкс" о взыскании с ООО "Тиллатранс" на основании пункта 6.4 договора правомерно оставлен судом без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно Акту оказания услуг N 00000183 от 01 октября 2009 года (л.д. 19, том 1), составленный на основании заявки от 28.09.2009 N 358817, подписанный между истцом и ответчиком, следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик (ответчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанный Акт был признан ответчиком, как факт оказания услуг истцом.

Кроме того, в спорном договоре отсутствует указание на обязанность истца соблюдать какой-либо температурный режим при перевозке. Согласно пункту 2.3 договора перевозчик обязался проверять количество и визуально определяемое качество (в том числе температуру) и упаковки груза при погрузке в транспортное средство на пункте погрузки.

Пункт 2.6 договора содержит указание на обязанность перевозчика обеспечить соблюдение температурного режима перевозки груза в соответствии с требованиями заказчика, определяемыми приложением N 3 (заявка к договору).

Как видно из заявки от 28.09.2009 N 358817, она не содержит указаний на температурный режим перевозки.

Согласно заявке от 28.09.2009 N 358817 температурный режим является одной из характеристик груза, указанной в таблице "Сведения о грузе", а не обязанностью перевозчика к соблюдению определенной температуры.

Акт приемки груза от 29.09.2009 N 29/09/09, на который ссылается ответчик, не свидетельствует о каком-либо нарушении температурного режима и признании какого-либо нарушения водителем истца, поскольку данный Акт содержит лишь ссылки представителя транспортной компании о том, что товар был сдан грузоотправителем без замера температуры, а приложение к Акту содержит данные о температуре замороженной продукции, измеренной в пункте назначения.

Ответчик не представил доказательств того, что сторонами был согласован температурный режим транспортировки в товарно-транспортной накладной (пункт 2.2 договора). Как видно из сюрвейерского отчета N 2009.09.2608 (л.д. 67, том 2), транспортные документы, подтверждающие спорную перевозку, у ответчика отсутствовали.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства факта повреждения груза и размера ущерба, тогда как при предъявлении иска о возмещении ущерба в связи с повреждением груза обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается именно на ответчика - ООО "Вероника Импэкс".

В частности, ответчиком не представлены доказательства изменения свойств груза в процессе перевозки, в том числе изменение изначальной температуры груза в момент его погрузки по сравнению с температурой груза на момент выгрузки; ответчиком не представлены доказательства того, что изменение температуры (если имело место) привело к повреждению груза.

Согласно пункту 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза.

Однако ответчиком также не доказано данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Вероника Импэкс" у суда не имелось, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Как следует из искового заявления ООО "Тиллатранс", истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Данное ходатайство истца не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование ходатайства о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30 000 рублей (расходов на оплату услуг представителя) представлены договор от 23 ноября 2009 года N 1Т/09 о правовом обслуживании, заключенный между ООО "Юридическая фирма "РЕМЕДИ" (поверенный) и ООО "Тиллатранс" (доверитель), платежное поручение от 27.11.2009 N 216 на сумму 30 000 рублей (основание платежа - "оплата в соответствии с договором N 1Т/09 о правовом обслуживании от 23.11.2009").

Оценив представленный истцом договор о правовом обслуживании от 23.11.2009 N 1Т/09, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что анализ, запрос документов и информации, ведение переговоров, переписка со сторонами, устное и письменное консультирование, подготовка искового заявления и иных документов (пункт 2.2 договора о правовом обслуживании от 23.11.2009 N 1Т/09) к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, поскольку данные расходы истца относятся к расходам, связанным с оплатой правовой помощи, которые не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договора о правовом обслуживании от 23.11.2009 N 1Т/09 также предусмотрена обязанность поверенного участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела видно, что в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы (22.01.2010, 26.02.2010, 22.03.2010) принимали участие представители истца Быстрова М.А. (по доверенности от 18.11.2009 N 1) и Шашорин А.А. (по доверенности от 18.11.2009) (л.д. 45, 107, том 1).

Между тем, договор на представление интересов истца в Арбитражном суде города Москвы был заключен с поверенным 23.11.2009.

В связи с этим, оснований полагать, что истцом (доверителем) понесены расходы на оплату услуг поверенного именно по договору от 23.11.2009, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде города Москвы, у суда не имеется, поскольку доверенности представителям от имени истца были выданы до заключения договора с поверенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не подтверждено надлежащими документами.

Учитывая изложенное, решение суда от 29.03.2010 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ООО "Вероника Импэкс" подлежит взысканию в пользу ООО "Тиллатранс" задолженность в размере 13 000 руб., неустойка в размере 110 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. (без учета применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы иска - 13 715 руб.); в остальной части иск ООО "Тиллатранс" о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит; в остальной части решение суда изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей; расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска ООО "Тиллатранс" - на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по основному иску; расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску - на ответчика ООО "Вероника Импэкс".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 по делу N А40-166697/09-61-1140 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вероника Импэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тиллатранс" задолженность в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 110 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб.

В остальной части основного иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тиллатранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын