Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N А40-177862/09-152-1364

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-10908/2010

г. Москва

Дело N А40-177862/09-152-1364

"08" сентября 2010 г.

N 09АП-10908/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Левченко Н.И., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Атомстройэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года

по делу N А40-177862/09-152-1364, принятое судьей Роговым А.Н.,

по иску ООО СК "Цюрих" к ЗАО "Атомстройэкспорт"

третье лицо - ОАО "Согаз"

о взыскании 12 957 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Кудашкина О.И. по доверенности N 7762/03-155 от 25.03.2010г.

от истца, 3-его лица - представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Атомстройэкспорт" ущерба в размере 12 957 руб. 97 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2007г.

18.02.2010г определением Арбитражного суда города Москвы ( л.д.50) в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Согаз".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Атомстройэкспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства участия автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак О 602 ОО 177 в ДТП, произошедшем 22.06.2007г.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и 3-его лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.06.2007г. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобилю марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак К 150 МТ 177, застрахованному на момент ДТП в ООО СК "Цюрих" ( полис страхования N КСТ-0139940) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии ( л.д.11), актом осмотра ТС (л.д.13).

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, на основании акта осмотра ТС, счета N 2300/7_ЗН006051 от 27.09.2007 года, счета N 2301/7_ЗН006051 от 27.09.2007 года, квитанции к заказ-наряду N 7_ЗН006051 от 27.09.2007 года, счета-фактуры N_ СЧФ001671 от 27.09.2007 г., счета-фактуры N_ СЧФ001671 от 27.09.2007 г., товарной накладной N 7006051 от 27.09.2007 года, произвел выплату страхового возмещения в размере 12 957 руб. 97 руб., что подтверждается платежным поручением N 42226 от 26.10.2007 года.

На основании ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак О 602 ОО 177, принадлежащим на праве собственности ЗАО "Атомстройэкспорт", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, установить водителя, виновного в причинении вреда, а также транспортное средство под его управлением, не представилось возможным, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10), справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии ( л.д.11), противоречиями в объяснениях очевидцев и водителя автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак О 602 ОО 177 ( л.д.100-103), актом осмотра автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак О 602 ОО 177 (л.д.104, 105), составленным старшим инспектором полка ДПС ГИБДД при УВД СВАО г. Москвы капитаном милиции Суроегиным В.Э., из которого следует, что на автомобиле марки "Тойота" механических повреждений не обнаружено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что виновным в причинении вреда являлся водитель автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак О 602 ОО 177, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Атомстройэкспорт", исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся согласно ст.110 АПК РФ на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, п.2 ст. 269, п.2 ч.1 ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010 года по делу N А40-177862/09-152-1364 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО СК " Цюрих" в пользу ЗАО "Атомстройэкспорт" расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев