Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-11032/2010, 09АП-23677/2010

г. Москва

Дело N А40-7892/08-7-53

10 ноября 2010 г.

N 09АП-11032/2010-ГК N 09АП-23677/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Л.А. Москвиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2010 года и дополнительное решение того же суда от 09 августа 2010 года

по делу N А40-7892/08-7-53, принятые судьей С.В. Белицкой,

по иску ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ"

к ООО "Стройгарант", УФССП по Московской области, Росимущество

третьи лица: Администрация городского округа Балашиха, ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос", Осанов Сергей Борисович

о признании недействительными торгов по продаже доли в инвестиционном проекте и договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Осанов С.Б. - доверенность N 30 от 01.08.2010, Шарашов К.Н. - доверенность N 27 от 19.12.2009

от ответчиков: от ООО "Стройгарант" - Грачёв Е.А. - доверенность от 12.03.2009,

от УФССП по Московской области - Кирдяйкин Д.В. - доверенность N 01-48-17Д/10 от 28.07.2010

от третьих лиц: от ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" - Осанов С.Б. - доверенности от 06.04.2010, Осанов Сергей Борисович - паспорт 46 07 759208

В судебное заседание не явились: ответчик Росимущество, третье лицо Администрация городского округа Балашиха - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" (далее - ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант", Агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании недействительными торгов от 20.08.2007 и договора купли-продажи ООО "Стройгарант" на аукционе доли в договоре N 111 от 13 мая 1998 г. о реализации инвестиционного проекта на основании (освоение) земельного участка площадью 11,2 га под коттеджную застройку в Московской области, г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна", принадлежащая ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" согласно дополнительному соглашению N 463 от 04.12.2000 к договору N 111 от 13.05.1998 и дополнительному соглашению N 101 от 31.05.2001 к договору N 111 от 13.05.1998, площадь земельного участка уточнена до 8,45 га (с учетом уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", администрация городского округа Балашиха Московской области, Осанов Сергей Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на иск, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением от 29.04.2010 апелляционная жалоба ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.05.2010.

Определением от 26.05.2010 производство по апелляционной жалобе истца было приостановлено до принятия судом первой инстанции дополнительного решения по принятому 12.04.2010 заявлению.

Производство по апелляционной жалобе возобновлено определением от 23.08.2010.

Определением от 07.09.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 и назначил к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой на решение от 25.03.2010 названного суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2010 по 01.11.2010.

В судебном заседании 26.11.2010 представитель истца поддержал ходатайство ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ", поступившее в суд апелляционной инстанции 21.10.2010 об отказе от иска в части обоснования исковых требований со ссылкой на нарушения Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, принятой Генеральной Ассамблеей ООН от 02.12.2004.

Также представителем истца в судебном заседании было заявлено об отказе в части обоснования исковых требований с указанием на отсутствие у ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" на момент проведения оспариваемых торгов 20.07.2007 прав реализации инвестиционного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ истца от оснований заявленных требований, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО "Стройгарант" в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, представил отзывы апелляционные жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель УФССП по Московской области в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и Осанов СБ. доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене решения.

Росимущество, Администрация городского округа Балашиха, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Росимущества и Администрации городского округа Балашиха, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2005 года возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" в пользу Алехина А.Е. денежных средств в размере 2 872 140 руб. 56 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2006 наложен арест на долю в договоре о реализации инвестиционного проекта.

На основании договора N Н-406/25-5/2952 от 2.07.2007, подписанного УФССП по МО и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ"), последним было поручено ООО "АИМТ "МАНГИТ" принять по акту приема-передачи и реализовать принадлежащее должнику ООО "АН "Жилищный вопрос" имущество, арестованное в ходе исполнительного производства N 16227/07/06св. В предмете указанного договора стоимость доли в договоре N 111 от 13.05.1998 о реализации инвестиционного проекта (право реализации инвестиционного проекта) на освоение земельного участка площадью 8.45 га (с учетом доп. соглашений к договору) составила 2 660 000 руб.

Решением комиссии (протокол от 20.08.07 по лоту N 1) победителем торгов признан ООО "Стройгарант" предложившее максимальную цену - 2.766.400 руб.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 7.4 и 5 протокола от 20.08.2007 протокол имеет силу договора, составлен в соответствии со статьями 447, 448. 449 ГК РФ, ст.ст.54, 58. 62, 63 ФЗ "Об исполнительном производстве", после его подписания ООО "Стройгарант" последний становится покупателем объекта.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что довод истца об отсутствии отчета об оценке имущества должника был предметом рассмотрения в суде первой (решение от 30.04.2008. л.д.61 т.2, определение о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 22.05.2009, д.д.84 т.5), апелляционной (постановление от 30.07.2008. от 28.08.2009, л.д.77 т.5) и кассационной инстанций (постановление от 13.11.2009. л.д.72 т.5) в рамках арбитражного дела суда Московской области N А41-К1 -22085/07 по иску ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" к ООО "Агентство информационно-маркетинговых Технологии МАНГИТ", ГУ РФФИ. 3-й лица: ССП по г.Балашихе ФССП по Московской области, Администрация городского округа Балашиха, ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" о признании недействительными спорных торгов и договора. В перечисленных судебных актах установлено наличие отчета об оценке при проведении оспариваемых торгов.

Определением от 22.05.2009 Арбитражного суда Московской области в пересмотре решения N А41-К 1-22085/07 по вновь открывшимся обстоятельствам, где в качестве одного из доводов указано на отсутствие отчета, судом первой инстанции отказано. Данное определение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Доводу истца о замене участниками и организаторами торгов предмета оспариваемых торгов также ранее дана оценка, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18793/07 от 13.12.07 (л.д.31-34 т.1) установлено отсутствие нарушений порядка организации и проведения торгов, установленного статьей 448 ГК РФ, а также факт продажи на торгах доли в договоре N 111 от 13.05.1998 о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка под коттеджную застройку, расположенного в г.Балашиха, мкр.22 "Поляна", а не конкретный объект недвижимости.

В обоснование своих требований о признании торгов недействительными истец ссылается на продажу на торгах имущественного права, принадлежащего ему на основании соглашения N 0207 от 02.07.2004 "О мерах по предупреждению банкротства ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (л.д. 15-16 т.1).

В подтверждение данного довода истец ссылается на произведенную им оплату по данному соглашению (л.д.23-27, т.1).

Вместе с тем, согласно назначения указанного в расчетных документах платежа, компенсационные выплаты перечислены истцом во исполнение инвестиционного соглашения N 0207 от 02.07.2004 (л.д.71 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2005 по делу N А41-К1-11206/05 (л.д.69-70, т.2) данное соглашение признано недействительным.

Постановлением ФАС МО от 01.03.2006 N КГ-А41/302-06 (л.д.118-120, т.1) указанное решение оставлено без изменения, определением ВАС РФ от 22.05.2006 N 4767/06 (л.д. 140-141, т.4) в пересмотре вышеуказанных судебных актов истцу отказано. Определением ВАС РФ от 14.08.2009 N ВАС-4767/06 (л.д.138-139, т.4) истцу отказано в его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области N А41-К1-18793/07 от 13.12.2007 (л.д.31-34, т.1) по иску ООО ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" о признании торгов от 20.08.2007 недействительным установлено, что оспариваемые истцом торги проведены с соблюдением установленных правил их проведения, и не затрагивают права и законные интересы ООО ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ", и, следовательно, ему не принадлежит право на оспаривание торгов и договора.

Обоснованность и законность данного решения подтверждены судами апелляционной (постановление N А41-К1-18793/07 от 26.02.2008, л.д.75-81 т.1) и кассационной (постановление N КГ-А41/5209-08-А от 20.06.2008, .д.54-56, т.4) инстанций. Определением ВАС РФ N 10326/08 от 18.08.2008 (л.д. 52-54, т.4) в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

Довод жалобы о незаконной ссылке суда первой инстанции на вышеперечисленные судебные акты, с указанием на то, что в настоящем деле привлечен гражданин Осанов С.Б., судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая, что торги являются действиями, определенными законом и соответствующими нормативными актами и направленными на заключение договора, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, а также,руководствуясь статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении названных обстоятельств многочисленными судебными актами.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 суд первой инстанции распределил расходы, связанные с проведением экспертизы по делу. Суд взыскал с истца в пользу ООО "Стройгарант" 12 000 руб. расходов по экспертизе и 10 364 руб. в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда от 25.03.2010 ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" отказано в иске и суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на судебный акт, жалоба на дополнительное решение от 09.08.2010 подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 25.03.2010 и дополнительного решения от 09.08.2010, в связи с чем доводы заявителя апелляционных жалоб подлежат отклонению как не основанные на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2010 года и дополнительное решение от 09 августа 2010 года по делу N А40-7892/08-7-53 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Л.А. Москвина