Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-20120/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-20119/2010, 09АП-20120/2010

г. Москва

Дело N А40-25709/09-30-294

28 октября 2010 г.

N 09АП-20119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А40-25709/09-30-294

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барклайс-Банк"

к закрытому акционерному обществу "АМЕДИА", закрытому акционерному обществу "МЕДИА СИТИ"

о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску закрытого акционерного общества "МЕДИА СИТИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Барклайс-Банк"

о признании договора о залоге (движимого имущества) N 778/7-ЗДИ 02 мая 2007 года, прекращённым с 13 января 2009 года;

о признании договора о залоге (движимого имущества), обеспечивающего обязательства закрытого акционерного общества "АМЕДИА" перед обществом с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" (КБ "ЭКСПОБАНК" ООО) по договору о кредитной линии от 02 мая 2007 года N778/7 не заключённым

третье лицо: закрытое акционерное общество "АМЕДИА"

по встречному иску закрытого акционерного общества "МЕДИА СИТИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк"

о признании договора поручительства N 778/7-П 02 мая 2007 года, прекращённым с 13 января 2009 года

третье лицо: закрытое акционерное общество "АМЕДИА"

при участии в судебном заседании

от ООО "Барклайс-Банк" - Куприянова Л.В. по доверенности от 20 апреля 2010 года N 1200/д, Шапенко В.В. по доверенности от 18 октября 2010 года N 1721/д, Мурадов С.С. по доверенности 04 октября 2010 года N 1628/д;

от ЗАО "АМЕДИА" - Прокофьев Е.И. по доверенности от 18 августа 2010 года;

от ЗАО "МЕДИА СИТИ" - Прокофьев Е.И. по доверенности от 18 августа 2010 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Барклайс-Банк" (далее - ООО "Барклайс-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АМЕДИА" (далее - ЗАО "АМЕДИА"), закрытому акционерному обществу "МЕДИА СИТИ" (далее - ЗАО "МЕДИА СИТИ") о солидарном взыскании задолженности по договору о кредитной линии N 778/7 от 02 мая 2007 года в размере 166 650 937 рублей 87 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

ЗАО "МЕДИА СИТИ" предъявлено встречное исковое заявление о признании договора о залоге (движимого имущества) N 778/7-ЗДИ 02 мая 2007 года, прекращённым с 13 января 2009 года; о признании договора о залоге (движимого имущества), обеспечивающего обязательства ЗАО "АМЕДИА" перед ООО "Барклайс Банк" (КБ "ЭКСПОБАНК" ООО) по договору о кредитной линии N778/7 от 02 мая 2007 года не заключённым.

ЗАО "МЕДИА СИТИ" предъявлено встречное исковое заявление о признании договора поручительства N 778/7-П от 02 мая 2007 года прекращённым с 13 января 2009 года.

ЗАО "МЕДИА СИТИ" предъявлено встречное исковое заявление о расторжении договора о залоге (движимого имущества) N 778/7-ЗДИ от 02 мая 2007 года, оставленное определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Барклайс-Банк" неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняло исковые требования. Согласно оспариваемому решению, окончательные уточнения исковых требований приняты протокольным определением от 31 мая 2010 года в следующем размере: 162 000 000 рублей - основной долг, 14 852 958 рублей 94 коп. - проценты за пользование кредитом, 20 088 000 рублей - пени за просрочку возврата суммы основного долга, 526 607 рублей 88 коп. - пени за просрочку возврата процентов.

По результатам рассмотрения иска и встреченных исков с закрытого акционерного общества "АМЕДИА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барклайс-Банк" взыскано 176 925 097 рублей 01 коп., в том числе, 162 000 000 рублей - основной долг, 14 852 958 рублей 94 коп. - проценты за пользование кредитом, 72 138 рублей 07 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Договор поручительства 02 мая 2007 года N 778/7-П, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Барклайс-Банк" и закрытым акционерным обществом "МЕДИА СИТИ" признан прекращённым с 29 января 2009 года. С общества с ограниченной ответственностью "Барклайс-Банк" в пользу закрытого акционерного общества "МЕДИА СИТИ" взыскано 4 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества "МЕДИА СИТИ" о признании договора о залоге (движимого имущества) N 778/7-ЗДИ от 02 мая 2007 года прекращённым с 13 января 2009 года; о признании договора о залоге (движимого имущества), обеспечивающего обязательства закрытого акционерного общества "АМЕДИА" перед обществом с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" (КБ "ЭКСПОБАНК" ООО) по договору о кредитной линии от 02 мая 2007 года N 778/7 не заключённым отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, ООО "Барклайс Банк", и ответчик, ЗАО "АМЕДИА", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО "АМЕДИА" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ЗАО "АМЕДИА" процентов за пользование кредитом в размере 14 852 958 рублей 94 коп. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

ООО "Барклайс Банк" в поданной апелляционной жалобе, с учётом представленных дополнений к жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ООО "Барклайс Банк" с солидарных должников - ЗАО "АМЕДИА" и ЗАО "МЕДИА-СИТИ" - суммы задолженности по договору о кредитной линии N 778/7 от 02 мая 2007 года в размере 197 701 485 рублей 93 коп., в том числе, 162 000 000 рублей суммы просроченного основного долга; 15 066 000 рублей 02 коп. суммы процентов на просроченный основной долг; 20 088 000 рублей суммы пени (неустойка) за просрочку возврата процентов по договору; 547 485 рублей 91 коп. суммы пени за просрочку возврата процентов по договору; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору N 778/7-ЗДИ от 02 мая 2007 года; взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов истца государственную пошлину в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленной жалобы истец ссылается на то, что решение Арбитражного суда города Москвы является незаконным в связи с тем, что не полностью выяснены и доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании представители истца, ООО "Барклайс Банк", и ответчика, ЗАО "АМЕДИА", доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе исследования материалов дела установлено, что истец, ООО "Барклайс Банк", обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчиков 162 000 000 руб. - основного долга, 14 852 958 руб. 94 коп. - процентов за пользование кредитом, 20 088 000 руб. - пени за просрочку возврата суммы основного долга, 526 607 руб. 88 коп. - пени за просрочку возврата процентов.

Вместе с тем, при принятии Арбитражным судом города Москвы решения от 07 июня 2010 года не рассмотренными остались требования о взыскании 20 088 000 рублей - пени за просрочку возврата суммы основного долга.

Поскольку протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года уточнения исковых требований приняты в полном объёме, то указание в решении на частичное принятие уточнённых исковых требований ООО "Барклайс Банк" не может быть принято во внимание.

Дополнительно следует отметить, что в решении Арбитражного суда города Москвы не содержатся выводы о том, в какой части были отклонены уточнения искового заявления и мотивы их отклонения.

Между тем в силу пунктов 4 и 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд удовлетворил или отказал в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьёй 49 Кодекса об увеличении исковых требований и суд по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу пункта 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Определением от 25 октября 2010 года, резолютивная часть которого объявлена 21 октября 2010 года, на основании пункта 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 26 октября 2010 года на 15 часов 45 минут.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме. Подтвердил, что окончательно денежная часть исковых требований уточнена в следующем размере: 162 000 000 рублей - основной долг, 15 066 000 рублей 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 088 000 рублей - пени (неустойка) за просрочку возврата суммы кредита (основного долга), 526 607 рублей 88 коп. - пени (неустойка) за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, всего 197 680 607 рублей 90 коп. Девятый арбитражный апелляционный суд определил принять уточнения исковых требований.

Представитель ЗАО "АМЕДИА" и ЗАО "МЕДИА СИТИ" в удовлетворении исковых требований просили отказать, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2007 года между ООО КБ "ЭКСПОБАНК" (в связи с внесенными изменениями в учредительные документы N 6 фирменное наименование ООО КБ "ЭКСПОБАНК" сменилось на ООО "Барклайс Банк", далее кредитор) и ЗАО "АМЕДИА" (заёмщик) заключён договор о кредитной линии N 778/7, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 162 000 000 рублей (пункт 1.1 кредитного договора) на срок до 30 апреля 2010 года включительно (пункт 2.1 кредитного договора) с уплатой процентов за пользование кредитом из расчёта по 13 января 2009 года - 12,5 процентов годовых, а с 13 января 2009 года - 15,5 процентов годовых (п.2.1 кредитного договора).

В рамках исполнения договорных обязательств и на основании заявления заёмщика от 18 июня 2007 года кредитор предоставил ЗАО "АМЕДИА" денежные средства в сумме 162 000 000 рублей, что подтверждается, имеющимися в деле мемориальными ордерами, а также выпиской по ссудному счёту заёмщика N 45207810100001780930 за период 02 мая 2007 года по 12 февраля 2009 года.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.3.4 кредитного договора кредитор вправе досрочно взыскать сумму кредита, начисленных процентов, комиссии в соответствии с пунктом 1.1, штрафов в соответствии с пунктом 3.1.6, неустойки в соответствии с пунктом 2.6, и комиссии в соответствии с пунктом 5.2, списав в безакцептном порядке суммы задолженностей заёмщика по настоящему Договору с любых, в том числе валютных, счетов заёмщика в Банке, в любом из ниже перечисленных случаев нарушения заёмщиком любого положения настоящего договора, в том числе, при невыполнении обязательств по возврату денежных средств, выданных в рамках настоящего Договора; ухудшения финансового состояния заёмщика; предъявления исков о возбуждении процедуры банкротства в отношении заёмщика; предъявления третьими лицами к заёмщику иска и/или вынесения судом определения об обеспечении иска, которое ставит под угрозу выполнение заёмщиком обязательств по настоящему Договору.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заёмщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.

При таких условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для досрочного истребования сумм кредита и процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, и в части своевременного погашения кредита, кредитор на основании указанных положений потребовал от заёмщика досрочно погасить кредит в полном объёме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок.

Кредит и проценты за пользование кредитными средствами заёмщиком добровольно погашены не были.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.

Сумма задолженности заёмщика с учётом частичного погашения долга составляет: 162 000 000 рублей - основной долг, 15 066 000 рублей 02 коп. - проценты за пользование кредитом.

Неустойка за просрочку возврата основного долга, исчисленная на основании пункта 2.6 кредитного договора из расчёта 0,2 процента за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств, составила 20 088 000 рублей, за просрочку процентов за пользование кредитом - 526 607 рублей 88 коп.

Расчёт истца судом проверен и признан методологически и арифметически правильным.

Исследовав и оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, нарушение заёмщиком договорных обязательств в части своевременной и в полном объёме выплате денежных средств, Девятый арбитражный апелляционный суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, процентам за его пользование и пени подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку уменьшение размера неустойки по смыслу приведённой нормы не может быть произвольным и единственным поводом для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, которая, исходя из установленных практикой критериев, имеющимися материалами в рамках настоящего дела не подтверждается. При этом, суд принимает во внимание, что заявленные к взысканию пени за просрочку возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом значительно ниже суммы невозвращённого кредита и процентов за пользование кредитом и составляют всего 11, 6 процента от общей суммы долга.

В части исковых требований о взыскании задолженности по договору поручительства от 02 мая 2007 года N 778/7-П арбитражный суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования и встречному иску ЗАО "МЕДИА СИТИ" о признании договора поручительства N 778/7-П от 02 мая 2007 года прекращённым 13 января 2009 года - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 02 мая 2007 года между кредитором и ЗАО "МЕДИА СИТИ" заключён договор поручительства N 778/7-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО "МЕДИА СИТИ" обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком по договору о кредитной линии от 02 мая 2007 года N 778/7, заключённому между кредитором и заёмщиком на следующих условиях: лимит задолженности - 162 000 000 рублей, срок - по 30 апреля 2010 года, процентная ставка - 12,5 процентов годовых.

В силу пункта 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. При этом, исходя из ситуации, указанной в названном пункте информационного письма, в договоре поручительства должно быть прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

В соответствии с положением кредитного договора кредитор вправе изменять процентную ставку по предоставленным кредитам, включая, но не ограничиваясь изменением/изменениями действующей процентной ставки пропорционально изменению ставки рефинансирования (учётной ставки) Банка России, произошедшем в течение действия настоящего Договора. В этом случае, за 30 (тридцать) дней до момента изменения процентной ставки, Банк направляет заёмщику курьерской почтой либо телеграммой извещение о намерении изменить процентную ставку. В случае несогласия с предлагаемой ставкой заёмщик обязан в течение 30 (тридцать) дней со дня получения извещения или дня отправления телеграммы возвратить кредиты и уплатить проценты. Если возврат кредита и уплата процентов в указанный срок не произведены, то процентная ставка считается изменённой по истечении 30 (тридцать) дней с момента получения заёмщиком соответствующего извещения или дня отправления телеграммы.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на основании пункта 4.3.1 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 25 мая 2007 года N 1 к кредитному договору) кредитор уведомлением от 13 января 2009 года изменил процентную ставку с 12,5 процентов годовых на 15,5 процентов годовых.

Между тем, совокупность условий договора поручительства не содержит в себе положений, в соответствии с которыми поручитель выразил свое безусловное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, в том числе, в случае изменения процентной ставки.

Более того, пунктом 5.2. договора поручительства установлено, что при внесении в кредитный договор изменений и/или дополнений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, стороны обязуются внести соответствующие изменения и/или дополнения в договор поручительства.

Довод истца о том, что увеличение процентной ставки, согласно его расчету, не повлекло для поручителя неблагоприятных последствий, а также информированность поручителя о всех условиях кредитного договора и, в частности о праве кредитора в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку, отклоняется, как основанный на неправильном толковании приведённых норм материального права и условий договора поручительства.

Поскольку дополнительных соглашений к договору поручительства не заключалось, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, доказательства получения кредитором согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом, истцом не представлены и судом не установлено, то в данном случае поручительство прекратилось с 13 января 2009 года.

Что касается требований, изложенных в первоначальном иске, об обращении взыскания на заложенное имущество и, изложенных во встречном иске ЗАО "МЕДИА СИТИ", о признании договора о залоге (движимого имущества) N 778/7-ЗДИ от 02 мая 2007 года прекращённым с 13 января 2009 года; о признании договора о залоге (движимого имущества), обеспечивающего обязательства ЗАО "АМЕДИА" перед ООО "Барклайс Банк" по договору о кредитной линии от 02 мая 2007 года N778/7 не заключённым, то они арбитражным судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств кредитора по кредитному договору 02 мая 2007 года между кредитором и ЗАО "МЕДИА СИТИ" заключён договор о залоге (движимого имущества) N 778/7-ЗДИ.

Согласно пункту 1.1. договора залога залогодатель передаёт залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество (далее - заложенное имущество), перечень которого содержится в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога установлено, что залог имущества, осуществляемый в силу настоящего договора, является обеспечением исполнения обязательств ЗАО "АМЕДИА", являющимся заёмщиком по кредитному договору, заключённому на следующих условиях: лимит задолженности - 162 000 000 рублей; срок - по 30 апреля 2010 года (включительно); процентная ставка - по ставке 12,5 процентов годовых. Залогодателю хорошо известны все условия договора о кредитной линии, в том числе право залогодержателя на досрочное взыскание задолженности по кредиту и условия этого досрочного взыскания.

Как отмечалось выше, на основании пункта 4.3.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 25 мая 2007 года N 1 к кредитному договору) кредитор уведомлением от 13 января 2009 года изменил процентную ставку с 12,5 процентов годовых на 15,5 процентов годовых.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, залог является способом обеспечения определённого обязательства, в связи с чем, обязательство, обеспечиваемое залогом, должно быть точно установлено и тождественно основному обязательству.

Истец, увеличив процентную ставку за пользование кредитом, увеличил размер обеспечиваемого залогом обязательства.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что собственник заложенного имущества (ЗАО "МЕДИА СИТИ"), не являющийся должником по кредитному договору, уведомлён об изменении процентной ставки по кредиту.

Следовательно, при таких обстоятельствах истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам ответчика, не обеспеченным залогом (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу N А41-32493/09, Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2010 года N КГ-А41/6195-10).

В силу приведённого выше, арбитражный суд находит встречные исковые требования ЗАО "МЕДИА СИТИ" о признании договора о залоге (движимого имущества) N 778/7-ЗДИ от 02 мая 2007 года прекращенным с 13 января 2009 года по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении необоснованными, поскольку в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право формулирования предмета и основания иска принадлежит истцу, суд, в свою очередь, не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В части встречных исковых требований о признании договора о залоге (движимого имущества), обеспечивающего обязательства ЗАО "АМЕДИА" перед ООО "Барклайс Банк" по договору о кредитной линии от 02 мая 2007 года N 778/7 не заключённым не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключённым.

В оспариваемом по встречному иску договоре залога содержатся все перечисленные выше условия, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца и ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 314, 330, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 7, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010 года по делу N А40-25709/09-30-294 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АМЕДИА" в пользу ООО "Барклайс-Банк" 197 680 607 рублей 90 коп. задолженности, из которых 162 000 000 рублей - сумма основного долга, 15 066 000 рублей 02 коп. - проценты за пользование кредитом, 20 088 000 рублей - пени за просрочку уплаты основного долга, 526 607 рублей 88 коп. - пени за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Признать договор поручительства от 02 мая 2007 года N 778/7-П, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Барклайс-Банк" и закрытым акционерным обществом "МЕДИА СИТИ" прекращённым с 13 января 2009 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барклайс-Банк" в пользу закрытого акционерного общества "МЕДИА СИТИ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления закрытого акционерного общества "МЕДИА СИТИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Барклайс-Банк" о признании договора о залоге (движимого имущества) N 778/7-ЗДИ от 02 мая 2007 года прекращённым с 13 января 2009 года; о признании договора о залоге (движимого имущества), обеспечивающего обязательства закрытого акционерного общества "Амедиа" перед обществом с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" (КБ "ЭКСПОБАНК" ООО) по договору о кредитной линии от 02 мая 2007 года N 778/7 не заключённым отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков