Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N А40-142790/09-97-1046, А40-14128/10-47-125

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-15246/2010

г. Москва

Дело N А40-142790/09-97-1046

29 сентября 2010 г.

А40-14128/10-47-125

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружининой Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2010 года

по делу N А40-142790/09-97-1046, А40-14128/10-47-125,

принятое судьёй Китовой А.Г., арбитражными заседателями Могилевским А.И., Репиной И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ардол"

к индивидуальному предпринимателю Дружининой Наталье Юрьевне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мебелес"

о взыскании 11 264 000 рублей

и встречному иску индивидуального предпринимателя Дружининой Натальи Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ардол", обществу с ограниченной ответственностью "Мелбес"

о признании договора уступки права требования от 11 января 2009 года недействительным

при участии в судебном заседании

от ИП Дружинина Н.Ю.: Белявский А.А. по доверенности от 18 февраля 2010 года;

от ООО "Система Техника": Раецкий А.М. по доверенности от 01 июля 2010 года;

от ООО "Мебелес" - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ардол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дружининой Наталье Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа N 29/12 от 29 декабря 2008 года в размере 11 264 000 рублей, из которых: 11 000 000 рулей. - основной долг, 264 000 рублей - проценты за пользование займом.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору, право требования по которому перешло к истцу на основании договора об уступке права требования от 11 января 2009 года, а также ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 382, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10 марта 2010 года дела N А40-142790/09-97-1046 и N А40-141248/10-47-125 объединены в одно производство дело для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А40-141248/10-47-125 истец ИП Дружинина Н.Ю. обратился в суд к ответчикам ООО "Ардол", ООО "Мебелес" о признании договора уступки права требования от 11 января 2009 года недействительным.

В обоснование исковых требований ИП Дружинина Н.Ю. ссылается на нарушение положений пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.7 договора займа, предусматривающего запрет на заключение договора уступки права требования без согласия заёмщика, в связи с чем, сделка недействительна в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворная сделка, поскольку является безвозмездной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мебелес".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года с Индивидуального предпринимателя Дружининой Наталии Юрьевны (ИНН 772909607449) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ардол" взыскать задолженность в размере 11 089 506 (Одиннадцать миллионов восемьдесят девять тысяч пятьсот шесть) руб. 85 коп., из которых 11 000 000 (Одиннадцать миллионов) руб. - сумма основного долга, 89 506 (Восемьдесят девять тысяч пятьсот шесть) руб. 85 коп. - проценты за пользование займом.

В остальной части исковых требований отказать.

Индивидуальному предпринимателю Дружининой Наталье Юрьевне (ИНН 772909607449) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ардол" о признании договора уступки права требования от 11 января 2009 года недействительным отказать.

Не согласившись с принятым решением ИП Дружинина Н.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Ардол" к ИП Дружининой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа N 29/12 от 29 декабря 2008 года в размере 11 264 000 и признании договора уступки права требования, заключённого 11 января 2009 года между ООО "Ардол" и ООО "Мебелес", недействительной сделкой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года удовлетворено ходатайство ООО "АРДОЛ" о процессуальном правопреемстве и произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью "АРДОЛ" на общество с ограниченной ответственностью "Система Техника".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу представители сторон заявили ходатайство об утверждении заключённого 26 ноября 2008 года ними мирового соглашения, на следующих условиях:

1. В счёт погашения долга по договору займа N 29/12 от 29 декабря 2010 года заключённому между ООО "Мебелес" и ИП Дружининой Н.Ю., а так же процентов за пользование суммой займа и неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, ИП Дружинина Н.Ю. в срок до 30 ноября 2010 года выплачивает ООО "Система Техника" 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей.

2. Выплата денежных средств, указанных в пункте 1 мирового соглашения, может производиться как единовременно, так и по частям, при условии полной выплаты в срок до 30 ноября 2010 года.

3. Денежные средства подлежат перечислению на расчётный счёт ООО "Система Техника" по следующим реквизитам: р/с 40702810000002999001 в ООО КБ "Нэклис-Банк", к/с 30101810700000000679, БИК 044583679.

4. ООО "Система Техника" не имеет каких-либо финансовых претензий к ИП Дружининой Н.Ю., основанных на договоре займа N 29/12 от 29 декабря 2010 года заключённом между ООО "Мебелес" и ИП Дружининой Н.Ю., в том числе по уплате процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата денег.

5. Судебные расходы, понесённые сторонами по настоящему делу, возлагаются на ту сторону, которая их понесла, и не подлежат компенсации за счёт другой стороны.

Судом проверены полномочия представителей сторон на заключение мирового соглашения в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с частью 3 настоящей статьи, мировое соглашение не может нарушать интересы третьих лиц и противоречить закону.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив заключенное мировое соглашение на предмет соответствия требованиям статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее мировое соглашение не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил письменное ходатайство об отказе от встречного иска в полном объёме.

Представители ответчика против удовлетворения указанного ходатайства не возражали.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела и проверив полномочия представителя истца в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, ходатайство об отказе от иска содержит отметку об осведомлённости представителя истца о последствиях отказа от иска, которые также были разъяснены апелляционным судом.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 4 000 рублей и апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 138, 141, 150, 151, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года по делу N А40-142790/09-97-1046, А40-14128/10-47-125 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 22 сентября 2010 года заключенное представителями Общества с ограниченной ответственностью "Система Техника" и Индивидуальным предпринимателем Дружининой Натальей Юрьевной, на следующих условиях:

1. В счёт погашения долга по договору займа N 29/12 от 29 декабря 2010 года заключённому между ООО "Мебелес" и ИП Дружининой Н.Ю., а так же процентов за пользование суммой займа и неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, ИП Дружинина Н.Ю. в срок до 30 ноября 2010 года выплачивает ООО "Система Техника" 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей.

2. Выплата денежных средств, указанных в пункте 1 мирового соглашения, может производиться как единовременно, так и по частям, при условии полной выплаты в срок до 30 ноября 2010 года.

3. Денежные средства подлежат перечислению на расчётный счёт ООО "Система Техника" по следующим реквизитам: р/с 40702810000002999001 в ООО КБ "Нэклис-Банк", к/с 30101810700000000679, БИК 044583679.

4. ООО "Система Техника" не имеет каких-либо финансовых претензий к ИП Дружининой Н.Ю., основанных на договоре займа N 29/12 от 29 декабря 2010 года заключённом между ООО "Мебелес" и ИП Дружининой Н.Ю., в том числе по уплате процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата денег.

5. Судебные расходы, понесённые сторонами по настоящему делу, возлагаются на ту сторону, которая их понесла, и не подлежат компенсации за счёт другой стороны.

Принять отказ Индивидуального предпринимателя Дружининой Натальи Юрьевны от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "Ардол" о признании договора уступки права требования от 11 января 2009 года недействительным.

Производство по делу N А40-142790/09-97-1046, А40-14128/10-47-125 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дружининой Наталье Юрьевне из федерального бюджета оплаченную государственную пошлину за рассмотрение встреченного иска Арбитражным судом города Москвы в размере 4 000 рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Дружининой Наталье Юрьевне из федерального бюджета оплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков