Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N А40-6407/10-118-102

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 09АП-11142/2010

Город Москва

10 июня 2010 г.

Дело N А40-6407/10-118-102

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010

по делу N А40-6407/10-118-102, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по заявлению ООО ИСК "Мегаполис"

к УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Астахов С.А. по дов. от 27.11.2009 N 7

от заинтересованного лица - Нечитайлова А.А. по дов. от 17.02.2010 N 177

УСТАНОВИЛ:

ООО ИСК "Мегаполис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.11.2009 N 21-19/120574.

Решением суда от 29.03.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 35 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 21.06.2009 N 147 и вынесено решение от 28.08.2009 N 288, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 163 261 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 733 536 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 21 409 592 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 16.11.2009 N 21-19/120574 оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе налоговый орган не указал ни одного обстоятельства, являющегося в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, налоговый орган утверждает, что оспариваемое решение не может быть предметом обжалования, поскольку не ухудшает прав общества; положения НК РФ не предоставляют налогоплательщику права присутствовать при рассмотрении Управлением его апелляционной жалобы; при принятии решения суд не принял во внимание судебные акты, подтверждающие позицию Управления, а также письма Минфина России.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии абз.2 п.2 ст.101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, наступление для налогоплательщика неблагоприятных последствий, вытекающих из решения налогового органа (инспекции), закон прямо связывает с принятием решения вышестоящим налоговым органом (управлением).

В силу п.6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Решение Управления является ненормативным правовым актом, обеспечивающим вступление в силу ненормативного правового акта нижестоящего налогового органа.

Оспариваемым решением Управление признало вступившим в силу решение инспекции от 28.08.2009 N 288, возлагающее на общество необходимость уплаты в бюджет дополнительных сумм налога, а также пеней и штрафов.

Несмотря на то, что решение Управления не изменяет правового статуса решения инспекции от 28.08.2009 N 288, не возлагает дополнительные обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оно нарушает права и законные интересы общества, поскольку подтверждает правомерность решения инспекции.

В случае признания недействительным решения инспекции судьба решения управления следует судьбе решения нижестоящего налогового органа, т.е. решение вышестоящего налогового органа, утверждающее незаконное решение нижестоящего налогового органа, должно быть признано недействительным независимо от законности процедуры принятия вышестоящим налоговым органом собственного решения.

Между тем это не исключает возможности признания решения вышестоящего налогового органа недействительным по иным основаниям - вне связи с выяснением законности решения нижестоящего налогового органа.

Подобным основанием является, в частности, нарушение вышестоящим налоговым органом прав и законных интересов налогоплательщика непосредственно в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в т.ч. рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика без приглашения на рассмотрение его представителя в случае, когда налогоплательщиком было прямо заявлено желание присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы.

Так, в апелляционной жалобе общество в целях всестороннего рассмотрения жалобы просило пригласить его представителя на рассмотрение жалобы (т.1 л.д.31), поскольку общество до вынесения решения инспекции N 288 представило в инспекцию копии доверенностей и надлежаще оформленных счетов-фактур (оригиналы надлежаще оформленных счетов-фактур также были переданы в инспекцию по требованиям), однако данные документы не были приняты во внимание инспекцией.

В силу пп.6 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять свои интересы при рассмотрении жалоб вышестоящим налоговым органом, когда таковое рассмотрение осуществляется по правилам ст.140 НК РФ.

Как следует из пояснений представителя заявителя, в случае установления Управлением допущенных инспекцией нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия соответствующего решения, общество не обращалось бы в суд с настоящим заявлением.

Ссылка Управления на непринятие судом во внимание писем Минфина России от 24.06.2009 N 03-02-07/1-323 и от 03.06.2009 N 03-02-08/46 несостоятельна, поскольку ст.13 АПК РФ, содержащая перечень правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении дел, не предусматривает наличия писем какого-либо федерального органа исполнительной власти в числе этих правовых актов.

При этом письма Минфина России являются ответами на частные запросы и не могут рассматриваться в качестве нормативных правовых актов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010 по делу N А40-6407/10-118-102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.Н. Кольцова