Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N А40-89659/09-40-689

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 09АП-11241/2010

7 июня 2010 г.

N А40-89659/09-40-689

город Москва

Резолютивная часть объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалюк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Мосавтодор и партнеры", Комитета по культурному наследию города Москвы и Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 года

по делу N А40-89659/09-40-689, принятое судьей Марченко Р.А.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Департаменту имущества города Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы, Открытому акционерному обществу "Мосавтодор и партнеры"

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

о признании права федеральной собственности, признании недействительной государственной регистрации права и обязании передать здание

при участии:

от истца: Кулешова А.Г. по доверенности N ЮП-03/39 от 11.01.2010 г.

от ответчиков: Департамент имущества города Москвы - Вольшаков Р.Е. по доверенности N Д 6240 от 22.12.2009 г.

Комитет по культурному наследию города Москвы - Титова А. В. по доверенности N 16-03-206/8-119 от 21.12.2009 г.

ОАО "Мосавтодор и партнеры" - Белокопытова И.Ю. по доверенности N 007 от 30.12.2009 г., Дюпина Ю.М. по доверенности N 022 от 22.01.2010 г.

от 3-их лиц: ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Ковригина Е.А. по доверенности N 127д от 22.12.2009 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещено.

УСТАНОВИЛ

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие), Открытому акционерному обществу "Мосавтодор и партнеры" (далее - ОАО "Мосавтодор и партнеры") о признании права собственности Российской Федерации на все здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Котельнический переулок, д.3, строение 1, о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы и права оперативного управления Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников города Москвы" (в настоящее время - Комитета по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие) на вышеназванное здание и обязании ответчиков передать Российской Федерации в лице Росимущества указанное выше здание в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 года по делу N А40-89659/09-40-689 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части признания права собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество и обязании ответчиков передать Российской Федерации в лице ФАУГИ указанное выше здание в освобожденном виде. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчики - ОАО "Мосавтодор и партнеры", Москомнаследие и Департамент имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят названное выше решение суда в части признания права собственности на спорное здание и обязании ответчиков передать данное здание истцу отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы (ОАО "Мосавтодор и партнеры") утверждает, что основания к изъятию спорного здания из владения ОАО "Мосавтодор и партнеры" у суда отсутствовали, поскольку ответчик пользуется зданием на основании действующего охранно-арендного договора от 01.01.2001 г.

По мнению ответчиков (Москомнаследия и Департамента имущества города Москвы), Федеральным Законом РФ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры ) народов РФ" предусмотрено, что независимо от категории историко-культурной значимости объекты культурного наследия могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, вследствие чего государственная регистрация права собственности города Москвы на спорное недвижимое имуществом, как следствие, государственная регистрация права оперативного управления Главного управления охраны памятников Москвы на данный объект недвижимости действующему законодательству не противоречит.

Ответчик также полагают, что истцом по заявленным им требованиям пропущен срок исковой давности, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Мосавтодор и партнеры", Департамента имущества города Москвы и Москомнаследия доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Росимущества доводы апелляционных жалоб отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-его лица - Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры") также доводы апелляционных жалоб ответчиков отклонил. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и лица, участвующие в деле против пересмотра решения суда только в обжалуемой части не возражают, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 ч.5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ст.ст. 214, 215 ГК РФ субъектами права государственной собственности является Российская Федерация в целом, либо субъект Российской Федерации; субъектом права муниципальной собственности являются городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 " О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета РСФСР N 3020-1).

В частности, в Приложениях N 1, N 2 и N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 закреплены соответственно перечни объектов исключительно федеральной собственности, объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов муниципальной собственности.

Согласно п.3 раздела 1 Приложения N 1 к названному выше Постановлению объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327, дополненным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624.

Как видно из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Котельнический пер., д.3, строение 1 названным выше Постановлением Совета Министров от 30.08.1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" отнесено к памятникам государственного (федерального) значения.

Из вышеизложенного следует, что указанный выше объект недвижимости на момент разграничения собственности в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 относился исключительно к федеральной собственности и является таковым до настоящего времени.

Ссылка Москомнаследия и Департамента имущества города Москвы на положения Федерального Закона РФ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры ) народов РФ", как на основание отнесения спорного объекта недвижимости к собственности города Москвы, несостоятельна, поскольку названный Закон вопросы отнесения памятников к какой-либо форме собственности не регламентирует, порядок разграничения государственной собственности на памятники не устанавливает и не изменяет.

Положения ст. 63 указанного Закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ, на которую ссылается Москомнаследие, регламентируют порядок оформления права собственности на объекты культурного наследия и порядок передачи объектов культурного наследия из одной формы собственности в другую, однако данные нормы Закона не отменяют ранее возникшие права на объекты культурного наследия федерального значения и изменений в законодательные акты, на основании которых эти права возникли, не вносят.

Судебная коллегия также считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности был прерван в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, право собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2001 г. на основании Постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы".

Действительность названного Постановления Правительства, в том числе - в части спорного здания, была оспорена в 2002 г. заместителем прокурора города Москвы, обратившимся в Арбитражный суд города Москвы в защиту государственных интересов Российской Федерации с соответствующим заявлением (дело N А40-26861/02-79-162).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заместителя прокурора города Москвы о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы" и требования Росимущества по настоящему делу предъявлены в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поэтому срок исковой давности для защиты прав Российской Федерации в отношении спорного недвижимого имущества, являющегося памятником истории и культуры, был прерван в результате оспаривания в суде основания государственной регистрации права собственности города на этот памятник.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что настоящий иск заявлен по истечении срока исковой давности, установленного законом, у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об обязании ответчиков возвратить спорное недвижимое имущество Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Росимущества.

Как видно из материалов дела, ОАО "Мосавтодор и партнеры" владеет и пользуется спорным объектом недвижимости на основании охранно-арендного договора N 91, заключенного с Главным Управлением охраны памятников г. Москвы (правопредшественником Москомнаследия) 15.06.2001 г.

Между тем, совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации от 22.12.2000 г. N 429 и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 г. N 1367-р вышеназванное здание, являющееся памятником истории и культуры федерального (общероссийского) значения, было закреплено за ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом возникает у учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку решением собственника в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации установлено, что право оперативного управления спорной недвижимостью возникло с момента закрепления данного имущества за ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", т.е. 22.12.2000 г., основания распоряжаться названным выше зданием у Москомнаследия отсутствовали.

Таким образом, охранно-арендный договор N 91 от 15.06.2001 г. со стороны Арендодателя заключен неуполномоченным лицом, вследствие чего надлежащим основанием у ОАО "Мосавтодор и партнеры" занимать данный объект недвижимости не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал ответчиков передать спорное недвижимое имущество Российской Федерации в лице уполномоченного органа -ФАУГИ.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ОАО "Мосавтодор и партнеры", Москомнаследия и Департамента имущества города Москвы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 года по делу N А40-89659/09-40-689 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова