Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-164085/09-28-1169

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-11363/2010

г. Москва

Дело N А40-164085/09-28-1169

"14" сентября 2010 г.

N 09АП-11363/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2010г.

по делу N А40-164085/09-28-1169, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг"

к Открытому акционерному обществу "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг)

с участием третьего лица Закрытого акционерного общества "ЦСТЭ"

о взыскании долга, неустойки по договору лизинга

при участии:

от истца: Кузина Е.Ю. по доверенности от 08.06.2009г. ;

от ответчика: Рогова Е.В. по доверенности от 15.02.2010г. N 93-5;

от третьего лица: Рогова Е.В. по доверенности от 15.02.2010г. N 36-5;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" (далее ООО "ФинСтройЛизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) (далее ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг)) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 122 092 руб. 67 коп. , неустойки в размере 9 103 руб. 18 коп. по договору лизинга от 07.04.2008г. N 2008-129 БН-133 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2010г. исковые требования ООО "ФинСтройЛизинг" удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 122 092 руб.67 коп. задолженности по лизинговым платежам , во взыскании неустойки отказал в связи с переходом права требования к третьему лицу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции Договора цессии N Ц-2008-129/2, согласно пункту 1.2 которого истец передал ЗАО "ЦСТЭ" все права (требования) и обязанности в полном объеме, а также права на получение просроченных лизинговых платежей, штрафов и пеней, право на взыскание которых имел истец по отношению к ответчику за период с даты заключения Договора лизинга по дату заключения Договора цессии.

Представитель ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ЗАО "ЦСТЭ" поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, считает, что указанным решением затрагиваются его права, поскольку по договору цессии права и обязанности по договору лизинга перешли к нему от истца в полном объеме.

Представитель ООО "ФинСтройЛизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 24.03.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ФинСтройЛизинг" по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2008г. между ООО "ФинСтройЛизинг" (Лизингодатель) и ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2008-129/2 БН 133 по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором.

Как установлено судом первой инстанции, предмет лизинга передан ответчику по актам приема-передачи от 30.06.2008г., 31.07.2008г.

07.05.2009г. между истцом, ответчиком и третьим лицом был подписан Договор цессии N Ц 2008-129/2 в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ЗАО "ЦСТЭ" предмет лизинга.

Согласно пункту 1.2. Договора от 07.05.2009г. N Ц 2008-129/2 ООО "ФинСтройЛизинг" (Лизингодатель) на основании статей 282, 391 Гражданского кодекса РФ передал ЗАО "ЦСТЭ" (Покупатель) все права (требования) и обязанности в полном объеме в обязательстве, возникшем из договора лизинга, в том числе требования к Лизингополучателю (ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) по оплате лизинговых платежей, обязанность по истечении срока лизинга передать имущество в собственность Лизингополучателя путем заключения договора купли-продажи по выкупной стоимости, а Покупатель (ЗАО "ЦСТЭ") обязался принять указанные права и обязанности и уплатить продавцу денежную сумму в размере и порядке, установленные в статье 3 Договора. Истец также уступил свои права на получение просроченных лизинговых платежей, штрафов и пеней, право на взыскание которых имеет истец по отношению к Лизингополучателю в связи с нарушением последним договорных обязательств за период с даты заключения Договора лизинга по дату заключения Договора от 07.05.2009г. N Ц 2008-129/2.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга , суд первой инстанции исходил из ошибочного толкования условий Договора от 07.05.2009г. N Ц 2008-129/2 , а именно пункта 2.9. , согласно которому Лизингополучатель обязуется произвести уплату ООО "ФинСтройЛизинг" лизинговые платежи по срокам платежей по 30.03.2009г. включительно, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований и применительно к пункту 614 Гражданского кодекса РФ взыскал 122 092 руб.67 коп.

Судебная коллегия считает данные выводы не правомерными, основанными на неправильном толковании условий договора , а также противоречащими сложившейся правоприменительной практике , сформированной арбитражными судами по аналогичным делам между теми же сторонами по аналогичным правоотношениям ( постановления Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/7828-10 от 02.08.2010г., N КГ-А40/7734-10 от 16.08.2010г.), в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из анализа условий Договора N Ц-2008-129/2, в том числе пункта 2.9. в системной связи с пунктом 1.2 указанного Договора , с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ФинСтройЛизинг" уступил ЗАО "ЦСТЭ" свои права в полном объеме на дату подписания договора.

Довод ООО "ФинСтройЛизинг" о том, что в соответствии с пунктом 2.9 Договора цессии ответчик обязывался уплату лизинговых платежей со сроком по 30.04.2009г. произвести истцу, а с 01.05.2009г., в соответствии с пунктом 6.3 Договора цессии - новому лизингодателю и истребуемая сумма не является предметом Договора цессии, поскольку при заключении договора стороны намерены были достигнуть соглашение только в отношении уступки прав на будущие лизинговые платежи - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий условиям Договора N Ц-2008-129/2 от 07.05.2009г. , в частности пункту 1.2. Договора.

Так, абзац 1 пункта 1.2 Договора N Ц 2008-129/2 от 07.05.2009г. однозначно устанавливает, что Продавец также уступает Покупателю свои права на получение просроченных лизинговых платежей, штрафов и пеней, право на взыскание которых имел Продавец по отношению к Лизингополучателю в связи с нарушением последним договорных обязательств за период с даты заключения договора лизинга по дату заключения настоящего договора.

Абзац 2 пункта 1.2 вышеуказанного Договора говорит о том, что права (требование) и обязанности переходят к Покупателю в полном объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего Договора.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, долг по оплате лизинговых платежей уже существовал на дату заключения договора уступки требования.

Кроме того следует учитывать, что пункт 1.2. содержится в статье 1 Договора, имеющей наименование "Предмет Договора" и содержит существенное условие договора, в связи с чем ссылка ООО "ФинСтройЛизинг" на то , что предметом договора являются только будущие лизинговые платежи, за исключением имеющихся к моменту заключения договора, является противоречащей условиям договора.

О том, что Покупатель (ЗАО "ЦСТЭ") в день подписания акта приема-передачи приобретал права и обязанности Лизингодателя именно в полном объеме (а не только в части будущих лизинговых платежей - как ошибочно полагает истец) говорит и пункт 2.5 указанного Договора.

Иных условий объема перехода прав от прежнего кредитора к новому Договор не содержит.

Поскольку право требования к ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) об оплате лизинговых платежей и неустойки за их несвоевременное внесение перешло к ЗАО "ЦСТЭ" в полном объеме, исковые требования ООО "ФинСтройЛизинг" о взыскании 122 092 руб.67 коп. лизинговых платежей и неустойки в сумме 9 103 руб.18 коп. являются неправомерными, а судебный акт от 24.03.2010г. подлежащим отмене, как постановленный с нарушением пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе ООО "ФинСтройЛизинг" в иске в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ООО "ФинСтройЛизинг" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269, п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2010г. по делу N А40-164085/09-28-1169 отменить.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" в пользу Открытого акционерного общества "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) 2 000 (Две тысячи) руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова