Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N А40-151679/09-84-1109

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 09АП-11306/2010

г. Москва

Дело N А40-151679/09-84-1109

06 июля 2010 г.

N 09АП-11306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.И. Попов, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮАО г.Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2010г.

по делу N А40-151679/09-84-1109, судьи Бородули Т.С.,

по заявлению ООО "Гармония Техникс"

к Префектуре ЮАО г. Москвы

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы

о признании недействительными распоряжений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Погребная И.В. паспорт 45 03 9406712, по дов. б/н от 19.10.2009г.;

от ответчика: Пантелеева И.А. уд-ние N 44312, по дов. N 01-53-156/0 от 08.02.2010г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гармония Техникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными Распоряжения Префекта ЮАО от 24.06.2009г. N 01-41-706 "О признании утратившим силу части Распоряжения Префекта Южного административного округа от 03.11.2005г. N 01-41-3083", Распоряжения Префекта ЮАО от 30.06.2009г. N 01-41-820 "О внесении изменений и дополнений в Распоряжение Префекта от 24.06.2009г. N 01-41-706".

Решением от 24.03.2010г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивируя свои выводы тем, что оспариваемые распоряжения вынесены с нарушением требований ЗК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Префектура ЮАО г. Москвы (далее Префектура) не согласилась с решением суда первой инстанции, и обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Сослалась на то, что оспариваемое распоряжения были изданы в соответствии с действующим законодательством и не могли нарушать права арендатора земельного участка.

Представитель заявителя представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что оспариваемые распоряжения вынесены с нарушением требований ЗК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя. Указал, что на дату вынесения оспариваемых распоряжений заявитель являлся арендатором спорного земельного участка в соответствии с договором аренды.

Представитель третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемые распоряжения префекта изданы в рамках полномочий представленных префекту административного округа и в полном соответствии с действующим законодательством.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что оспариваемыми распоряжениями были нарушены права и законные интересы заявителя в связи с их вынесением, поскольку не была соблюдена установленная законом процедура прекращения прав на земельный участок.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и считает возможным принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, распоряжением префекта ЮАО г.Москвы от 03.11.2005г. N 01-41-3083 ООО "Гармония Техникс" был предоставлен земельный участок по адресу: Сумской проезд, напротив вл. 21, корп.1 на условиях краткосрочной аренды для разработки Акта разрешенного использования земельного участка Москомархитектуры, проектной документации и строительства предприятия общественного питания" сроком на два года.

23.11.2005г. между Департаментом земельных ресурсов и заявителем заключен договор аренды земельного участка N 05-507358, расположенного по адресу: Сумской пр-д, напротив вл.21 корп.1, в соответствии с п.1.1 которого предусмотрено, что предметом данного договора является земельный участок, расположенный по адресу: Сумской пр-д, напротив вл.21 корп.1, предоставленный на условиях аренды заявителю для разработки Акта разрешенного использования земельного участка Москомархитектуры, проектной документации и строительства предприятия общественного питания.

Как видно из материалов дела, на основании указанного договора был разработан и оформлен в установленном порядке заявителю Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 30.01.2007г. N А-3124/03. зарегистрированный в установленном порядке 05.02.2007г. за N 77-ГК/3.1.22.003367. В соответствии с Распоряжением ответчика N 01-41-1026 от 08.05.2007г. "Об утверждении Акта разрешенного использования участка градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства предприятия общественного питания (кафе) по адресу: Сумской проезд, вл.21, корп.1" указанный акт был утвержден в установленном порядке.

24.06.2009г. Префектурой ЮАО г.Москвы вынесено распоряжения: N 01-41-706 "О признании утратившим силу в части Распоряжения Префекта Южного административного округа от 03.11.2005г. N 01-41-3083", в соответствии с которым (п.1) было постановлено: Признать утратившими силу п.п.1-3.5 и 6 Распоряжения Префекта ЮАО от 03.11.2005г. N 0-41-3083 "О предоставлении земельного участка по адресу: Сумской проезд, напротив вл.21, корп. 1 ООО "Гармония Технике" на условиях краткосрочной аренды для разработки Акта разрешенного использования земельного участка Москомархитектуры, проектной документации и строительства предприятия общественного питания".

В качестве основания для его вынесения ответчиком указано на ЗК РФ, поручение Мэра Москвы от 22.06.2009г. N 4-19-11594/9, а также на то, что земельный участок по адресу: Сумской пр-д, напротив вл.21 корп.1 расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Битцевский лес".

В соответствии с оспариваемым Распоряжением N 01-41-820 от 30.06.2009г. "О внесении изменений и дополнений в Распоряжение Префекта от 24.06.2009г. N 01-41-706" было признано утратившим силу Распоряжение Префекта от 03.11.2005г. N 01-41-3083 "О предоставлении земельного участка по адресу: Сумской проезд, вл.21. корп.1 ООО "Гармония Технике" на условиях краткосрочной аренды для разработки Акта разрешенного использования земельного участка Москомархитектуры, проектной документации и строительства предприятия общественного питания, за исключением п.4.

Считая оспариваемые распоряжения незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.46 ЗК РФ, Регламента Правительства Москвы и сделал вывод, что оснований для прекращения права аренды земельного участка не имеется. При этом признав несостоятельными доказательства направления в адрес заявителя уведомления о расторжении договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые распоряжения не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как видно из материалов дела описание границ Битцевского парка было утверждено распоряжением Правительства Москвы от 12.05.1992г. N 1153-РП "О создании природного парка "Битцевский лес", в соответствии с которым предоставленный обществу земельный участок входил в границы особо охраняемой природной территории.

При выпуске Акта красных линий N 129-93, согласованного в установленном порядке, было допущено отступление от описания границ природного комплекса, вследствие чего земельный участок по адресу: Сумской проезд, напротив вл.21 корп.1 площадью около 0,075 га, предоставляемый для строительства и размещения кафе оказался вне границ природно-исторического парка "Битцевский лес". Соответствующие изменения описания границ в распоряжение Правительства Москвы от 12.05.1992г. N 1153-РП внесены не были.

21.03.2006г. Москомархитектурой был разработан и согласован в установленном порядке разбивочный чертеж-акт линий градостроительного регулирования N 42, согласно которому земельный участок по адресу: Сумской пр-д, напротив вл.21 корп.1 не входит в границы особо охранной природной территории "Природно-исторический парк "Битцевский лес".

24.10.2006г. Правительством Москвы вынесено постановление N 824-ПП "Об утверждении территориальной схемы сохранения и развития особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Битцевский лес", согласно которому спорный земельный участок входит в границы особо охраняемой природной территории.

24.06.2009г. Префектурой ЮАО г.Москвы вынесено оспариваемое распоряжение.

В соответствии со статьям 41, 48 Устава города Москвы и п. 4.3.4. Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 03.12.2002г. N 981-ПП "Положение о префектуре административного округа г.Москвы" распоряжение префекта административного округа является правовым актом г.Москвы.

Согласно ст.47 Устава г.Москвы и Положению о префектуре административного округа, Префект административного округа является должностным лицом исполнительной власти города Москвы и от имени города своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, а также принимает решения по отводу земельных участков.

Согласно п.3.1.7. постановления Правительства Москвы N 112-ПП "О регламенте Правительства Москвы" министры Правительства Москвы в пределах своей компетенции издают распоряжения.

Префекты административных округов города Москвы в пределах своей компетенции издают распоряжения и приказы.

Распоряжения министров Правительства Москвы и префектов административных округов города Москвы не могут носить нормативный характер.

Распоряжения префектов административных округов города Москвы обязательны для исполнения всеми лицами, которым они адресованы, приказы Префектов административных округов обязательны для исполнения сотрудниками возглавляемых ими префектур.

Распоряжения министров Правительства Москвы и префектов административных округов города Москвы могут быть отменены или приостановлены Мэром Москвы и Правительством Москвы или министром Правительства Москвы и префектом административного округа города Москвы соответственно.

Исходя из изложенного, оспариваемые распоряжения изданы в рамках полномочий, предоставленных Префекту административного округа.

Что же касается договора аренды земельного участка от 23.11.2005г. N 05-507358, то апелляционный суд исходит из того, что распоряжение префекта от 03.11.2005г. N 01-41-3083 о предоставлении заявителю земельного участка предусматривало срок действия два года, и этот срок Префектурой не продлялся.

Из материалов дела видно, что оспариваемое распоряжение от 24.06.2009г. N 01-41-706 содержит поручение Территориальному управлением Департамента земельных ресурсов города Москвы в установленном законом порядке прекратить правоотношения по договору аренды от 23.11.2005г. N ??-05-507358.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В данном случае расторжение договора аренды земельного участка происходит по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предусматривающим право арендодателя расторгнуть договор аренды, заключенный на неопределенный срок уведомительным порядком за три месяца, при этом апелляционный суд исходит из того, что никаких построек на земельном участке у заявителя нет.

Из материалов дела видно, что Департаментом земельных ресурсов г.Москвы договор аренды земельного участка был прекращен уведомлением от 06.08.2009г. N 33-ИТ5-1099/0.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что трехмесячный срок на расторжение договора аренды земельного участка не повлиял на намерение Департамента земельных ресурсов г.Москвы расторгнуть упомянутый договор аренды.

Таким образом, договор аренды земельного участка был прекращен в установленном законом порядке и его расторжение не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п.5 ст.27 ЗК РФ земли в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

Пунктом 3 ст.95 ЗК РФ на землях природных парков, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, предусмотрен прямой запрет деятельности, не связанной с сохранением и изучением природных комплексов и объектов.

В соответствии со ст.30 Закона города Москвы от 26.09.2001г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" на особо охраняемых природных территориях не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам.

Согласно ст.18 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

Статья 21 Закона города Москвы N 48 определяет, что природно-исторические парки в городе Москве создаются с целью сохранения природного комплекса и памятников истории и культуры в границах особо охраняемой природной территории. Ее использование допускается в культурно-просветительских, рекреационных, физкультурно-оздоровительных и спортивных целях

Таким образом, в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы N 824-ПП от 24.10.2006г. "Об утверждении территориальной схемы сохранения и развития особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Битцевский лес", в соответствии с Приложением N 1 к которому следует, что с учетом Распоряжения Правительства Москвы N 1153-РП от 12.05.1992г., а также при наличии заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы N 06-28-9177/8 от 12.11.2008г., дополнения к разбивочному чертежу-акту градостроительного регулирования от 05.06.2009г. N 172-08 , земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, Сумской пр-д, дом 21, корп.1 входит в границы особо охраняемой природной территории "Природный исторический парк "Битцевский лес", судебная коллегия полагает, что оспариваемые Распоряжения были вынесены ответчиком правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться со ссылкой заявителя на установленный Распоряжением Правительства N 1153-РП от 12.05.1992г. "О создании природного парка "Битцевский лес" 4-й режим регулирования градостроительной деятельности для использования земельных участков, расположенных на данной территории, в соответствии с которым разрешено формирование новых парков, садов, бульваров, скверов и объектов, необходимых для содержания территории и обслуживания посетителей.

В соответствии со ст.7 ЗК РФ земли определенных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно ст.95 ЗК РФ в пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение права на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Исходя из изложенного, размещение кафе на земельном участке, расположенном в границах особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Битцевский лес" изменяет целевое назначение земельного участка особо охраняемой территории и нарушает установленный для него режим охраны.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба Префектуры ЮАО г. Москвы- удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269 и 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2010г. по делу N А40-151679/09-84-1109 отменить.

Отказать ООО "Гармония Техникс" в удовлетворении требований о признании недействительным Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 24.06.09 г. N 01-41-706 "О признании утратившим силу части Распоряжения Префекта Южного административного округа от 03.11.05 г. N 01-41-3083", Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 30.06.09 г. N 01-41-820 " О внесении изменений и дополнений в Распоряжение Префекта от 24.06.09 г. N 01-41-706".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко