Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2007 г. N КГ-А40/372-07 Удовлетворяя требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что установлен факт неполной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2007 г. N КГ-А40/372-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.

ООО СМФ "Инсет+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Грандстрой" о взыскании 143.848 рублей 28 копеек, составляющих 127.250 рублей долга по оплате стоимости выполненных работ и 16.598 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2006 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции указал на невозможность одностороннего отказа от оплаты выполненных по договору подряда работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2006 отменено, дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции ООО "Грандстрой" заявлен встречный иск к ООО СМФ "Инсет+" о взыскании 1.109.050 рублей неосновательного обогащения, составляющего 707.500 рублей перечисленного по платежному поручению от 24.03.2005 N 15 аванса и 401.550 рублей оплаты за выполненные работы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 первоначальный иск удовлетворен.

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО "СМФ Инсет+" указав на то, что денежные средства был им получены за выполненные и принятые работы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление и отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречное требование.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Грандстрой" ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 24.03.2005 N 005, в соответствии с условиями которого ООО СМФ "Инсет+" обязалось в установленный договором срок выполнить по заданию ООО "Грандстрой" комплекс работ по монтажу наружного временного водопровода с электрообогревом на объекте, расположенном по адресу: Пушкинский р-н, Московская область, 31-й километр Ярославского шоссе, а генподрядчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора N 005 оплата вьшолненных работ производится генподрядчиком на основании надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, актов сверки взаиморасчетов, которые предоставляются генподрядчику не позднее 25-го числа каждого месяца. Оплата производится в течение 15-ти календарных дней с момента подписания указанных актов.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору выполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2005 N 1, от 14.04.2005 N 2, от 15.04.2005 N 3, от 30.04.2005 NN 4, 5, и актами от 11.04.2005 N 5 и от 15.04.2005 N 14; стоимость выполненных работ составила 1.236.300 рублей.

Также судом установлено, что с учетом перечисленного по платежному поручению от 24.03.2005 N 15 аванса, ответчиком оплачена стоимость выполненных истцом работ в размере 1.109.050 рублей.

Доказательств полной оплаты выполненных истцом работ ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск, правильно применив нормы материального права, статью 746 ГК РФ.

Также правильно удовлетворено требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку судом установлен факт пользования ответчиком денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании с ООО СМФ "Инсет+" неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда относительно актов приемки, полномочий подписавших их лиц, прекращении спорного договора, подлежит отклонению в силу статьи 286 АПК РФ, как направленный на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу указанной нормы не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом статей 8, 9 АПК РФ не нашел своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство ответчика о проведении экспертизы судом отклонено необъективно, бездоказателен.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом статьи 82 АПК РФ, выразившемся в отсутствии отдельного определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, несостоятелен в силу части 3 статьи 184 АПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 14.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49219/06-25-212 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.