Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N А40-161760/09-120-1014

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 09АП-11522/2010

г. Москва

Дело N А40-161760/09-120-1014

06 июля 2010 г.

N 09АП-11522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.И. Попов, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Шрея Корпорейшнл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2010 г.

по делу N А40-161760/09-120-1014 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ЗАО "Шрея Корпорейшнл"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании санитарно-эпидемиологического заключения и обязании

при участии:

от заявителя: Болоцкий А.Д. по дов. от 02.11.2009г. N 69, паспорт 45 10 493310;

от ответчика: Радченко Н.А. уд. N 0932, по дов. от 10.03.2010г.; Нарышкина С.Ю. уд.N 2058 по дов. от 04.12.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Шрея Корпорейшнл" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 11.09.2009г N 77.91.16.000.М.-368.09.09. и обязать ответчика восстановить действие санитарно-эпидемиологического заключения (далее СЭЗ) от 03.07.2009 г. N 77.01.16.000.М.010287.07.09.

Решением от 18.03.2010г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое СЭЗ выдано в соответствии с законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что проверка была проведена с нарушениями. Сообщил, что СЭЗ от 03.07.2009г. N 77.01.16.000.М.010287.07.09. не отменено.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее Управление) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием отзыва СЭЗ от 03.07.2009г. N 77.01.16.000.М.010287.07.09. Полагает, что материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем требований санитарного законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое заключение вынесено незаконно и необоснованно. Указал на то, что проведении внеплановой выездной проверки Общество уведомлено не было.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что оспариваемое заключение выдано ответчиком законно и обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Указал на то, что ответчиком были выявлены грубые нарушения санитарного законодательства, в частности приема и хранения вакцин, не разрешенных к применению на территории РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции достоверно установил, что срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренной ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в августе 2008 года на основании плана работы Управления проведены плановые контрольные мероприятия в аптечном складе ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" по адресу: Москва, Золоторожский вал, д.11, стр.21, 22.

По результатам проверки составлен акт от 12.08.2008г. из которого видно, что общество нарушало санитарное законодательство в частности, приема и хранение вакцин, не разрешенных к применению на территории РФ.

На основании упомянутого акта проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2008г. и постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по городу Москве Глиненко В.М. от 01.09.2008г. N 3889 (ЮЛ) взыскан штраф в размере 20 000 руб.

Было выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, от 12.08.2009 года об устранении выявленных нарушений.

В октябре-ноябре 2008 года был проведен контроль предписаний, что подтверждается актами от 03.10.2008г. и от 13.11.2008г. в ходе которого было установлено, что названное предписание выполнено не в полном объеме, о чем составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества от 13.11.2008г. Мировым судьей было вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5. КоАП РФ и взыскан штраф в размере 10 000 руб.

По результатам мероприятий по контролю (2008-2009г.г.), в связи с продолжающимися нарушениями заявителем норм санитарного законодательства было оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии помещений аптечного склада требованиям санитарных норм и правил N 77.01.16.000.М.-189.04.09 от 01.04.2009 года.

Санитарным законодательством РФ предусмотрено, что в случае выполнения комплекса санитарно-противоэпидемических мероприятий и приведения объекта в надлежащее санитарно-техническое состояние, юридическое лицо (индивидуальные предприниматель) осуществляющее отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека может провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу, по результатам которой территориальными органами Роспотребнадзора принимается решение о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

По заявлению общества, специалистами аккредитованной организации - филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве в ЮВАО" проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза фармацевтической деятельности в аптечном складе по адресу: Москва. Золоторожский вал, д.11, стр.21, 22.

Управлением на основании заявления общества, акта от 24.06.2009г. санитарно-эпидемиологической экспертизы филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве в ЮВАО", экспертного заключения N 09/02.14.15944-1 от 03.07.2009г. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.07.2009г. N 77.0116.000.М.010287.07.09 о соответствии требованиям санитарных правил фармацевтической деятельности на аптечном складе ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" по адресу: Москва, Золоторожский вал, д.11, стр.21, 22.

Однако, учитывая имеющиеся материалы проверок и неоднократные привлечения к административной ответственности за грубые нарушения требований санитарного законодательства, заявителю было выдано предписание главного государственного санитарного врача по городу Москве к СЭЗ.

Из материалов дела видно, что в сентябре 2009 года специалистами Управления, с привлечением экспертов ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" проведена проверка предписания к санитарно-эпидемиологическому заключению от 03.07.2009г. N 0116.000.М.010287.07.09.

Как видно из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий было выявлено некачественное проведение экспертизы специалистами филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве в ЮВАО", о чем было сообщено в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (письмо N 8-23/376 от 11.09.2009г.)

Порядок проверки нарушен не был, от представителей общества участвующих в проверке заявлений и ходатайств по факту проведения проверки не поступало.

Главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в отношении специалистов филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве в ЮВАО" проведено служебное расследование, издан приказ о наказании экспертов, а экспертное заключение N 9/02.14.15944-1 от 03.07.2009г. было отозвано (письмо N 8/16-126 от 17.09.2009г.).

Согласно п.1.1 приказа от 19 июля 2007 г. N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсилогических, гигиенических и иных видах оценок" в случае выявления несоответствия фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главным государственным санитарным врачом Российской Федерации и его заместителем, руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации, по железнодорожному транспорту и их заместителями выдаются санитарно-эпидемиологические заключения о несоответствии фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам с указанием причины несоответствия.

Соответствующие сведения вносятся в Реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации требованиям государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативов.

Как видно из материалов дела на основании Акта проверки общества от 11.09.2009г. N 08-02-880 Управлением выдано обществу СЭЗ от 11.09.2009г N 77.91.16.000.М.-368.09.09. о том, что деятельность аптечного склада общества по адресу: Москва, Золоторожский вал, д.11, стр.21, 22 не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В связи с нарушениями, выявленными при проверке 10-11.09.2009г., ранее выданное СЭЗ от 03.07.2009г. N 77.01.16.000.М.010287.07.09 признано Управлением недействительным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у Управления имелись законные основания для выдачи оспариваемого СЭЗ, и его выдача не нарушает права и законные интересы заявителя соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010г. по делу N А40-161760/09-120-1014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко