Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-26284/2010. Истец: ЗАО "Строительное управление N 31". Ответчик: Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-26284/2010

г. Москва

N 09АП-26284/2010

22.11.2010

Дело N А40-17159/10-94-101

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.11.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 31"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 года

по делу N А40-17159/10-94-101 Ерохина А.П.,

по заявлению ЗАО "Строительное управление N 31"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления N 0101000015/9 от 20.01.2010 по делу об административном правонарушении, при участии:

от заявителя: Ермилова О.А., по доверенности от 08.11.2010, паспорт 46 11 081170;

от ответчика: Гундерин П.В., по доверенности от 21.06.2010, удостоверение N 47285; Винокурова Н.В., по доверенности от 23.12.2009, удостоверение N 32377.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Строительное управление N 31" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 0101000015/9 от 20.01.2010, в соответствии с которым ЗАО "Строительное управление N 31" о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 4.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком состава вменённого заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает, что протокол аналитического испытания почв от 03.09.2009 N 806 не является допустимым и достоверным доказательством вины общества, поскольку в нём ошибочно указан ГОСТ 27784-88, утверждённый постановлением Правительства г. Москвы от 08.09.2009 N 973-ПП (после отбора проб почвогрунтов 26.08.2009). Считает, что в данном случае следовало руководствоваться ГОСТом 26213-91, утверждённым постановлением Правительства г. Москвы от 27.11.2007 N 1018-ПП. Полагает, что при исследовании проб почвогрунта использовались ненадлежащие средства измерения. В связи с этим ставит под сомнение достоверность выводов названного протокола в части выявления в пробах почвогрунта содержания органического вещества и подвижного фосфора и полагает, что арбитражный суд первой инстанции не дал имеющимся в деле доказательствам должной оценки в порядке ст.71 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ административным органом не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя, не оспаривая соблюдение ответчиком порядка привлечения к ответственности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Судом оглашены и при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика приобщены представленные представителем заявителя копии постановлений Правительства г. Москвы от 08.09.2009 N 973-ПП и от 27.11.2007 N 1018-ПП.

В судебном заседании представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились в виду их необоснованности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснили, что нормативный показатель содержания органического вещества по ГОСТам 26213-91 и 27784-88 одинаков (4-20 + -). Последние две цифры госта отражают дату его принятия, то есть довод общества о неприемлемости последнего из названных ГОСТов несостоятелен. Руководствуясь только ГОСТом 26213-91 невозможно определить массовую долю органического вещества более чем 15%, поэтому при исследовании образцов почвогрунта использовался также ГОСТ 27784-88, на который имеется ссылка в ГОСТе 26213-91.

Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые судом были оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов административного дела общество осуществляет строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу г. Москва, 4-я ул. Марьиной рощи, вл.17, располагая заключением ответчика от 28.05.2009 N 06-28-3768/9, согласно п.4 которого общество в процессе производства работ по благоустройству и озеленению предоставленной под застройку территории обязано обеспечить контроль безопасности и качества почвогрунтов (л.д.50-53).

26.08.2009 ответчиком на строительном участке с участием представителя общества взяты пробы почвогрунта (л.д.55).

Согласно протокола аналитического исследования проб почвогрунта от 03.09.2009 N 806 (л.д.10-11) выявлено превышение нормы содержания в почве органических веществ (61,4% при нормативе 4-20 %) и недостаточная концентрация подвижного фосфора (менее 20 мг/кг при норме 100 и более мг/кг)

28.09.28.09.2009 уполномоченным в силу частей 1 и 5 ст.16.5 КоАП г. Москвы должностным лицом ответчика с участием полномочного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.9 КоАП РФ (л.д.37).

20.01.2010 уполномоченным в силу п.6 ст.16.3 КоАП г. Москвы, п.3.64 раздела 1 Положения о Департаменте природопользования и окружающей среды города Москвы (далее - Положение), утверждённого постановлением Правительства г. Москвы от 19.11.2002 (в редакции от 14.04.2009), должностным лицом административного органа с участием полномочного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д.25-27).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам жалобы, арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.п. 3.63 п.1 Положения Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы осуществляет государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) за объектами хозяйственной и иной деятельности, независимо от организационно-правовых форм, находящимися на территории г. Москвы, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В пределах своей компетенции ответчик вправе привлекать к административной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства РФ и г. Москвы (п.п.3.64 п.1 Положения).

Частью 2 статьи 4.9 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за использование на объектах благоустройства и озеленения почвогрунтов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы. За данное правонарушение для юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Пункт 7 статьи 10 Закона города Москвы от 04.07.07 N 31 "О городских почвах" предусматривает требования к использованию городских почв использование на объектах благоустройства и озеленения почвогрунтов, соответствующих экологическим требованиям, установленными нормативными правовыми актами города Москвы.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности протокола аналитического исследования почвы от 03.09.09 N 806 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Норма почвогрунта по содержанию органических веществ и процент погрешности метода по ГОСТу 26213-91 (приложение N 1 к постановлению Правительства г. Москвы от 27.11.2007 N1018-ПП) и эта же норма по ГОСТам 26213-91, 27784-88 (приложение N 1 к постановлению Правительства г. Москвы от 08.09.2009 N 973-ПП) совпадает (4-20 + -; 10%).

ГОСТ 27784-88 принят за три года до ГОСТа 26213-91, является отсылочным и позволяет определить массовую долю органического вещества более 15%. При использовании ГОСТа 26213-91 используется аппаратура и реактивы ГОСТа 27784-88, контроль точности результатов анализов осуществляется также по последнему из названных ГОСТов (л.д.19).

Норма содержания подвижного фосфора и процент погрешности в названных приложениях к постановлениям Правительства г. Москвы также совпадает (100 и более мг/кг; 10%).

Превышение на 5% указанной в названном протоколе погрешности при установленном в ходе исследовании проб почвогрунта результате и норме, не ставят под сомнение вывод о нарушении выявленной нормы по этому показателю.

Ссылки заявителя на другие результаты исследования почвы ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" (л.д.22-24) применительно к данному делу являются необоснованными, поскольку исследованные административным органом пробы почвогрунта брались в другое время.

Довод жалобы о нарушении прав общества является несостоятельным, поскольку в ходе административного расследования никаких заявлений и ходатайств от заявителя, выражающих несогласие с выводами исследования проб почвогрунта не заявлялось.

Порядок привлечения общества к ответственности соблюдён. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк. Наказание назначено заявителю с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.2 ст.4.9 КоАП г. Москвы.

Иные доводы заявителя не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.3 ст.211 АПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 года по делу N А40-17159/10-94-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов