Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N А40-26103/08-77-219

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-11648/2010

г. Москва

Дело N А40-26103/08-77-219

30 июля 2010 г.

N 09АП-11648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.П. Тихонова

судей С.В. Красновой, О.В. Савенкова

при ведении протокола судебного заседания Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО"ПДТРЦ "КЭЛЛИ", ЗАО"ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010

по делу N А40-26103/08-77-219, принятое судьёй Кочко Т.В.

по иску (заявлению) ООО"ПДТРЦ "КЭЛЛИ" (далее истец)

к ЗАО"ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ген. дир. Филиппова И.Ю. (приказ от 09.04.2003 N 01), Ямпольская Е.В. по дов. от 25.02.2010 N 18, Малютина В.Г. по дов. от 15.06.2010 N 52, Забралова Е.Ю. по дов. от 15.06.2010 от ответчика: Калинин И.А. по дов. от 07.08.2009

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании 13576349,68 руб., составляющих сумму возмещения вреда (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2008 решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2008 с направлением его на новое рассмотрение.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.03.2010 частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 2833960,93 руб. в возмещение вреда, 63735 руб. расходов на проведение экспертизы, 16570,34 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа взыскания с ответчика в пользу истца 10742388,75 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении всей суммы исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Представители истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонили, просили оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, свою апелляционную жалобу поддержали.

От сторон через канцелярию суда поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционных жалоб, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендатор) 15.06.2005 был заключен договор N 4В-01 (далее - Договор) на аренду нежилых помещений общей площадью 1 318,1 кв. м, расположенных по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 57 сроком на 10 лет для размещения центра развития детей, торговли детскими игрушками, детского развлекательного центра и кафе, притом, что арендная плата по Договору была фиксированной, не подлежала пересмотру и в ее состав были включены стоимость коммунальных услуг, обслуживания систем противопожарной безопасности, приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, услуг по охране и эксплуатации, уборке территории, использованию несущих колонн, коврового покрытия.

Ответственность за нарушение обязательств установлена статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В деле имеются односторонние акты истца (представители ответчика на их составление не являлись, несмотря на извещение телеграммами), в которых зафиксированы факты отключения вентиляции (электричества) и водоснабжения.

Истец пояснил, что отключение вентиляции (электричества) и водоснабжения в помещениях, которые он занимал, привело к невозможности осуществления его деятельности и повлекло значительные потери для истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом указаний, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2008, что нашло свое отражение в обжалуемом решении, судом первой инстанции в полной мере выяснены все обстоятельства имеющие значение для настоящего дела.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного и учитывая указанные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2010 не имеется, апелляционные жалобы ООО"ПДТРЦ "КЭЛЛИ", ЗАО"ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010 по делу N А40-26103/08-77-219 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков