Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-46429/10-158-394

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-18307/2010

г. Москва

Дело N А40-46429/10-158-394

28 сентября 2010 г.

N 09АП-18307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТОМК "ОСКАР-ФИЛЬМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010

по делу N А40-46429/10-158-394, принятое судьей Гончаренко С.В.

по иску ООО ТОМК "ОСКАР-ФИЛЬМ"

к ООО "ЭнергоСтрим",

третьи лица: ООО "ЧЭСК", ЗАО "Реестр-А-Плюс", ФСФР

о понуждении ответчика направить в ОАО "ЧЭСК" оферту о приобретении акций

при участии в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Седалов В.В. протокол N 1 от 25.05.1997;

от ответчика - не явился, извещен;

от ООО "ЧЭСК" - не явился, извещен;

от ЗАО "Реестр-А-Плюс" - не явился, извещен;

от ФСФР - не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОМК "ОСКАР-ФИЛЬМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении ответчика направить в ОАО "ЧЭСК" обязательную оферту о приобретении акций.

В порядке ст. ст. 90-93 АПК РФ истец заявил ходатайство от 23.06.2010 о принятии обеспечительных мер по иску в виде восстановления организованных торгов акциями и временного запрета на снятие с организованных торгов акций ОАО "Читинская энергосбытовая компания".

Определением от 24.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО ТОМК "ОСКАР-ФИЛЬМ" о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО ТОМК "ОСКАР-ФИЛЬМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, на то, что неприятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможной реализацию заявителем своих законных прав и интересов по иску, поскольку организованная торговля акциями за последние шесть месяцев, с которыми закон связывает условия расчета обязательной оферты, являющейся предметом иска, будет невозможна вследствие произвольного снятия эмитента с торгов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 92 и ст. 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении ему значительного ущерба, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных законом оснований для принятия указанных обеспечительных мер при рассмотрении дела апелляционным судом заявителем жалобы также не представлено.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-46429/10-158-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков