Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N А40-175045/09-85-770

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 09АП-11703/2010

г. Москва

Дело N А40-175045/09-85-770

20 октября 2010 г.

N 09АП-11703/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.В. Савенкова,

судей Т.Ю. Левиной, А.П.Тихонова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центротех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 года

по делу N А40-175045/09-85-770, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ООО "ВФС Восток"

к ООО "Центротех"

о расторжении договора лизинга N 061218СТ от 18.12.2006 года и изъятии предмета лизинга;

при участии в судебном заседании:

от истца: Столярова А.В. подов, от 25.01.2010 N 1-2010VFSV

от ответчика: Микитюк СВ. по дов. от 11.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Центротех" о расторжении договора лизинга N 061218СТ от 18.12.2006 г. и изъятии у ответчика предмета лизинга согласно перечню (20 тягачей сидельных). Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 450, 452, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 11, 15, 17, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 года иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что названный договор лизинга является недействительным, поскольку является крупной сделкой.

В соответствии с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 года производство делу N А40-175045/09-85-770 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-19817/2009.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 г. производство по делу N А40-175045/09-85-770 возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 061218СТ с приложениями NN 1-6 (далее - Договор), а также дополнительное соглашение от 01.06.2009 г. к нему (л.д. 38-63, т. 1), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи лизингополучателя в лизинг, выбранное им имущество, в соответствии с условиями договора и заявкой Лизингополучателя, а именно: 20 седельных тягачей Volvo FM 4x2 Т, в соответствии со спецификацией в приложении N 1 к договору.

Передача ответчику предметов лизинга подтверждается актами приема-передачи от 19.02.2007 г., от 27.02.2007 г., от 27.04.2007 г.. от 28.05.2007 г., от 31.05.2007 г., от 08.06.2007 г., от 06.07.2007 г., от 13.07.2007 г., от 11.09.2007 г. (л.д. 64-72, т. 1).

Исковые требования основаны на том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по названному договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, чем нарушил требования ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Договора.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей, между истцом и ответчиком 30.06.2009 г. заключено соглашение о реструктуризации платежей по вышеуказанному договору с приложениями N N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 3 к нему (л.д. 82-110, т. 1)

Однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренных Договором, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 155 352, 15 Евро.

В этой связи истец направил в адрес ответчика требование от 20.10.2009 г. об оплате задолженности и пени, которое получено ответчиком 30.10.2009 г., однако ответчик на данную претензию не ответил, задолженность по оплате лизинговых платежей и пени не погасил.

Удовлетворяя иск о расторжении спорного Договора и изъятии предмета лизинга, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения ответчиком условий договора, что является основанием для расторжения Договора в порядке ст. ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и изъятии предмета лизинга в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2010 г. по делу N А72-19817/2009 договор лизинга N 061218СТ от 18.08.2006 г., заключенный между ООО "ВФС Восток" и ООО "Центротех", признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции: ООО "Центротех" обязан вернуть ООО "ВФС Восток" 20 автомобилей марки Volvo FM 4x2 Т, а ООО "ВФС Восток" обязан возвратить ООО "Центротех" 55.534.634,91 руб.

В соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2010 г. по делу N А72-19817/2009 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор лизинга N 061218СТ от 18.08.2006 г., заключенный между ООО "ВФС Восток" и ООО "Центротех", признан Арбитражным судом Ульяновской области недействительным, то исковые требования ООО "ВФС Восток", основанные на ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по указанному договору, не подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 года по делу N А40-175045/09-85-770 - отменить.

В удовлетворении иска ООО "ВФС Восток" к ООО "Центротех" о расторжении договора лизинга N 061218СТ от 18.12.2006 года и изъятии предмета лизинга - отказать.

Взыскать с ООО "ВФС Восток" в пользу ООО "Центротех" 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов