Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-165147/09-92-1111

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-23664/2010

г. Москва

Дело N А40-165147/09-92-1111

18 октября 2010 г.

N 09 АП-23664/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клиника "Медицинская практика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года

по делу N А40-165147/09-92-1111, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ООО "Мегард Групп"

к ООО "Клиника "Медицинская практика"

о взыскании 8.073.789 руб. 82 коп.

при участии:

от истцов: Айзина М.И. по доверенности от 11.01.2010 N 13/2;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегард Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Клиника "Медицинская практика" о взыскании задолженности в размере 7 646 292 руб. 56 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученного от истца товара по договору поставки N 43/2009 от 02.02.2009, а также 427 497 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 года по делу N А40-165147/09-92-1111 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом от 22 июля 2010 года по делу N А40-165147/09-92-1111, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что товар (вакцина) не получал, доверенность не выдавал, счет не оплачивал. Кроме того, полагает договор поставки незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в апелляционном суде, в суд не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы истца, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит, доводы жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.02.2009 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 43/2009, по условиям которого истец обязался поставлять фармацевтическую продукцию, а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки от 02.02.2009 N 43/2009 истец передал ответчику товар по товарной накладной N ТН-0813 от 17.03.2009 на общую сумму 8 580 880 руб.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком с проставлением печати организации и подписью представителя ответчика, уполномоченного на прием товара, в указанной товарной накладной.

Довод жалобы ответчика о том, что в товарной накладной указано лицо, не являющееся представителем ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется соответствующая доверенность на получение товара указанным лицом, которые скреплены печатью ответчика (том 1, л.д. 92).

Кроме того, товарная накладная и доверенность содержат ссылки на договор поставки от 02.02.2009 N 43/2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки от 02.02.2009 N 43/2009 судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку из условий договора усматривается, что наименование, количество, ассортимент поставляемого товара и цена отражается в товарных накладных (ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору поставки N 43/2009 от 02.02.2009 оплата товара по счету N Сч-00180 от 02.02.2009 на сумму 8 580 880 руб. должна быть оплачена путем банковского перевода денежных средств на счет поставщика в течение 60 дней от даты поставки товара.

Из материалов дела усматривается, что в результате частичной оплаты товара, задолженность ответчика составила 7 646 292 руб. 56 коп.

Согласно ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полного погашения задолженности по оплате товара ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки является заключенным, а задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара в срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о применении меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 497 руб. 26 коп. за период с даты исполнения по 08.12.2009.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе, доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года по делу N А40-165147/09-92-1111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова