Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-59920/09-60-381

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-11863/2010

г. Москва

Дело N А40-59920/09-60-381

28 сентября 2010 г.

N 09АП-11863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-59920/09-60-381

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМ-1200", обществу с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс Арсенал ЖД", обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестКонсалтинг", обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "Арсенал ЖД",

третье лицо: УФССП по Белгородской области Яковлевскому районному отделу

об освобождении имущества от ареста,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект ИнвестКонсалтинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метал-Групп"

об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании

от ООО "Металл-Групп" - не явился, извещён;

от ООО "ТЭМ-1200" - не явился, извещён;

от ООО "Промжелдортранс Арсенал ЖД" - не явился, извещён;

от ООО "ПроектИнвестКонсалтинг" - Чмеренко Ю.М. по доверенности от 10 ноября 2009 года N 23-Д;

от ООО "Торгово-промышленный центр "Арсенал ЖД" - не явился, извещён;

от УФССП по Белгородской области Яковлевскому районному отделу - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к заинтересованным лицам УФССП по Белгородской области Яковлевскому районному отделу и ОСП по ЮЗАО УФССП России по Москве об освобождении имущества от ареста.

Определением от 06 августа 2009 года Арбитражный суд города Москвы определил привлечь в качестве ответчиков по делу общество с ограниченной ответственностью "ТЭМ-1200", общество с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестКонсалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс Арсенал ЖД", общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "Арсенал ЖД", а так же привлечь в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Белгородской области Яковлевский районный отдел.

Определением суда от 29 сентября 2009 года Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление ответчика - ООО "ПроектИнвестКонсалтинг" к ООО "Металл-Групп" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" об освобождении Тепловоза ТЭМ 7А N 0240 от наложенного ареста по исполнительному листу N 725523 от 31 марта 2009 года, а также о приостановлении исполнительного производства N 54648/248/44/2009 от 10 апреля 2009 года отказано.

Вместе с тем, с общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ 1200" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестКонсалтинг" взыскана задолженность по договору кредитной линии N 019-2007 с лимитом выдачи от 31 мая 2007 года в размере 48 015 213 рублей 12 коп., из них 40 000 000 рублей задолженность по кредиту, 7 239 344 рубля 26 коп. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 775 868 рублей 86 коп. сумма пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, из стоимости заложенного обществом с ограниченной ответственностью "Металл-групп" по договору залога N 019з-2007 от 04 июня 2007 года имущества: тепловоз ТЭМ 7А заводской номер 0240 год выпуска 1993. Начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 14 502 600 рублей. Реализацию заложенного имущества суд постановил произвести путём продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Торгово-промышленный центр "Арсенал ЖД" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Металл-Групп" об освобождении тепловоза ТЭМ 7А, заводской номер 0240, год выпуска 1993 от наложенного ареста по исполнительному листу N 725523 от 31 марта 2009 года, а также о приостановлении исполнительного производства N 54648/248/44/2009 от 10 апреля 2009 года и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПроектИнвестКонсалтинг" в части взыскания задолженности ООО "ТЭМ-1200" в пользу ООО "ПроектИнвестКонсалтинг" путём реализации тепловоза ТЭМ 7А, заводской номер 0240, год выпуска 1993. В остальной части решение оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства дела и допустил нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ООО "Торгово-промышленный центр "Арсенал ЖД", не извещённого о времени и месте судебного заседания.

В представленном отзыве на жалобу ООО "ПроектИнвестКонсалтинг" отмечено, что суд в обжалуемом решении полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришёл к выводам, соответствующим его материалам.

В ходе исследования обстоятельств дела установлено, что решение от 03 марта 2010 года по делу N А40-59920/09-60-381 Арбитражным судом города Москвы принято в отсутствие ответчика ООО "Торгово-промышленный центр "Арсенал ЖД", при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещёния последнего о времени и месте судебного заседания.

Сведений о направлении судом первой инстанции копии определения о назначении дела к судебному разбирательству и его получении ООО "Торгово-промышленный центр "Арсенал ЖД" не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства получили своё подтверждение.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных в пункте 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

16 июня 2010 года Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А40-59920/09-60-381 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству на 13 июля 2010 года на 14 часов 15 минут.

В судебном заседании представитель ООО "ПроектИнвестКонсалтинг" возражал против удовлетворения первоначального искового заявления и поддержал доводы, встречного иска.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе исследования материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2009 года по делу N А40-85667/08-97-748 был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ТЭМ-1200", а именно тепловоз ТЭМ 7А заводской N 0240, год выпуска 1993, находящийся в пользовании истца. 10 апреля 2009 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП Росси по Москве Гудков И.Е. на основании исполнительного листа N 725523 от 31 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 54648/248/44/2009 от 10 апреля 2009 года. Совершение исполнительных действий было поручено Яковлевскому районному отделу УФССП по Белгородской области.

Истец ООО "Металл-Групп" полагает, что исполнительное производство N 54648/248/44/2009 от 10 апреля 2009 года должно быть приостановлено в связи тем, что по Договору N 1/19-06 от 19 июня 2007 года ООО "ТЭМ-1200" продало ООО "Металл-Групп" тепловоз ТЭМ 7А заводской N 0240, 1993 года. Оплата за купленный тепловоз произведена в полном объёме. Сам тепловоз передан по акту приёма-передачи и товарной накладной N 5 от 03 июля 2007 года.

Из встречного искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора кредитной линии N 019-2007 с лимитом выдачи от 31 мая 2007 года (далее Кредитный договор) с учётом дополнительных соглашений к указанному договору, заёмщиком - ООО "ТЭМ 1200" получен в Коммерческом Банке "АКЭФ-БАНК" (ООО) кредит в сумме 40 000 000 рублей на срок до 29 мая 2008 года включительно. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заёмщик передал в залог по Договору залога N 019з-2007 от 04 июня 2007 года, в числе прочего тепловоз ТЭМ 7А. заводской номер 0240, год выпуска 1993. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по Кредитному договору ООО "ПроектИнвестКонсалтинг" заключило 12 мая 2008 года с Банком договор поручительства N 019п-1-2007. В соответствии с условиями указанного договора поручительства поручитель - ООО "ПроектИнвестКонсалтинг" обязалось отвечать перед кредитором - КБ "АКЭФ-БАНК" (ООО) за исполнение заёмщиком всех его обязательств, вытекающих из Кредитного договора.

В связи с неспособностью заёмщика в установленный срок исполнить свои обязательства по Кредитному договору, поручитель ООО "ПроектИнвестКонсалтинг" было вынуждено исполнить обязательства заёмщика перед Кредитором, перечислив 27 июня 2008 года кредитору 40 000 000 рублей в погашение основного долга, 1 101 639 рублей 34 коп. в погашение задолженности по уплате процентов, 1 101 рублей 64 коп. пеней за нарушение заёмщиком сроков исполнения обязательств.

В силу статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по указанному Кредитному договору, а так же права залогодержателя по договору залога N 019з-2007 от 04 июня 2007 года, в полном объёме перешли к ООО "ПроектИнвестКонсалтинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2009 года по делу N А40-85667/08-97-748, вступившим в законную силу 09 сентября 2009 года, в том числе, постановлено взыскать с ООО "ТЭМ 1200" в пользу ООО "ПроектИнвестКонсалтинг" денежные средства в размере 48 015 213 рублей 12 коп, из них 40 000 000 рублей задолженности по кредиту, 7 239 344 рублей 26 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 775 868 рублей 86 коп. сумма пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом из стоимости заложенного им по Договору залога N 019з-2007 от 04 июня 2007 года имущества, включая тепловоз ТЭМ 7А заводской номер 0240 год выпуска 1993, определив начальную продажную цену заложенного имущества в 14 502 600 рублей.

Истец ООО "ПроектИнвестКонсалтинг" полагает, что согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает его права и несёт соответствующие обязанности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности ООО "ТЭМ 1200" по договору кредитной линии N 019-2007 с лимитом выдачи от 31 мая 2007 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85667/08-97-748. На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьёй 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

В пункте 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из содержания части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что, заявляя требование об освобождении имущества от ареста, ООО "Металл-групп" не представило доказательств о наложении ареста на его имущество.

Согласно статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае, предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Исполнительное производство N 54648/248/44/2009 от 10 апреля 2009 года возбуждено на основании исполнительного листа N 725523 выданного 02 апреля 2009 года Арбитражным судом города Москвы, в соответствии с которым, арест на имущество налагается в целях обеспечения исполнения решения суда, а не в целях обращения взыскания на имущество должника.

Суд приходит к выводу, что в заявленном ООО "Металл-групп" иске отсутствуют предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правовые основания для приостановления исполнительного производства N 54648/248/44/2009 от 10 апреля 2009 года.

На основании изложенного, принимая во внимание положения вышеназванных норы права, учитывая обстоятельства дела, суд признаёт иск ООО "Металл-групп" об освобождении имущества от ареста необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2009 года по делу N А40-85667/08-97-748, вступившим в законную силу 09 сентября 2009 года, что заёмщиком (ООО "ТЭМ 1200") в соответствии с условиями договора кредитной линии N 019-2007 в редакции дополнительных соглашений в Коммерческом Банке "АКЭФ-БАНК" (ООО) получен кредит в сумме 40 000 000 рублей на срок до 29 мая 2008 года включительно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал в залог по Договору залога N 019з-2007 от 04 июня 2007 года, в числе иного имущества, тепловоз ТЭМ 7А заводской номер 0240 год выпуска 1993.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору ООО "ПроектИнвестКонсалтинг" заключило 12 мая 2008 года с Банком договор поручительства N 019п-1-2007. В соответствии с условиями указанного договора поручительства поручитель - ООО "ПроектИнвестКонсалтинг" - обязалось отвечать перед Кредитором - КБ "АКЭФ-БАНК" (ООО) - за исполнение заёмщиком всех его обязательств, вытекающих из Кредитного договора. В связи с неспособностью заёмщика в установленный срок исполнить свои обязательства по Кредитному договору, поручитель ООО "ПроектИнвестКонсалтинг" исполнило обязательства заёмщика перед кредитором, перечислив 27 июня 2008 года кредитору 40 000 000 рублей в погашение основного долга, 1 101 639 рублей 34 коп. в погашение задолженности по уплате процентов, 1 101 рублей 64 коп. пеней за нарушение заёмщиком сроков исполнения обязательств.

В силу статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по указанному Кредитному договору, а так же права залогодержателя по договору залога N 019з-2007 от 04 июня 2007 года, в полном объёме перешли к ООО "ПроектИнвестКонсалтинг". Указанным Решением Арбитражного суда города Москвы, наряду с указанными суммами, постановлено взыскать с ООО "ТЭМ 1200" в пользу ООО "ПроектИнвестКонсалтинг" денежные средства в размере 48 015 213 рублей 12 коп., из них, 40 000 000 рублей задолженность по кредиту, 7 239 344 рублей 26 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 775 868 рублей 86 коп. - сумма пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом из стоимости заложенного им по Договору залога N 019з-2007 от 04 июня 2007 года имущества, включая тепловоз ТЭМ 7А, заводской номер 0240, год выпуска 1993, определив начальную продажную цену заложенного имущества в 14 502 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Являющийся предметом залога по Договору залога N 019з-2007 от 04 июня 2007 года тепловоз ТЭМ 7А заводской номер 0240 год выпуска 1993, ООО "ТЭМ-1200" продан ООО "Металл-Групп" по Договору N 1/19-06 от 19 июня 2007 года. Оплата за купленный тепловоз произведена в полном объёме. Сам тепловоз передан по акту приёма-передачи и товарной накладной N 5 от 03 июля 2007 года.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьёй 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 319-О-О).

В пункте 1.2. договора залога N 019з-2007 от 04 июня 2007 года, определено, что предметом залога обеспечиваются обязательства заёмщика - ООО "ТЭМ 1200" в части погашения им кредита (текущих траншей) основного долга, включая досрочное погашение, процентов за пользование текущими траншами, уплаты штрафных санкций по договору кредитной линии N 019-2007 с лимитом выдачи от 31 мая 2007 года. В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности ООО "ТЭМ 1200" по договору кредитной линии N 019-2007 с лимитом выдачи от 31 мая 2007 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-85667/08-97-748.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда.

На основании изложенного, суд признаёт встречные исковые требования ООО "ПроектИнвестКонсалтинг" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статей 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 421, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 16, 49, 65, 66, 69, 71, 75, 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2010 года по делу N А40-59920/09-60-381 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" об освобождении Тепловоза ТЭМ 7А N 0240 от наложенного ареста по исполнительному листу N 725523 от 31 марта 2009 года, а также о приостановлении исполнительного производства N 54648/248/44/2009 от 10 апреля 2009 года - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ 1200" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестКонсалтинг" задолженность по договору кредитной линии N 019-2007 с лимитом выдачи от 31 мая 2007 года в размере 48 015 213 (сорок восемь миллионов пятнадцать тысяч двести тринадцать) рублей 12 копеек, из них 40 000 000 (сорок миллионов) рублей - задолженность по кредиту, 7 239 344 (семь миллионов двести тридцать девять тысяч триста сорок четыре) рубля 26 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 775 868 (семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 86 копеек - сумма пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, из стоимости заложенного обществом с ограниченной ответственностью "Металл-групп" по договору залога N 019з-2007 от 04 июня 2007 года имущества: тепловоза ТЭМ 7А, заводской номер 0240, год выпуска 1993, определив начальную продажную цену заложенного имущества в 14 502 600 (четырнадцать миллионов пятьсот две тысячи шестьсот) рублей. Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестКонсалтинг" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков