Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-10767/09-110-126

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-11869/2010

г. Москва

Дело N А40-10767/09-110-126

18 октября 2010 г.

N 09АП-11869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей Е.Б. Расторгуев, А.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КОМСТАР -Директ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010 г.

по делу N А40-10767/09-110-126, принятое судьёй Хохловым В.А.

по иску ООО "Сорбона Плюс"

к ЗАО "КОМСТАР-Директ"

третьи лица компания "Лабкрофт Лимитед" ("Labcroft Limited", Кипр) и компания "Гейм Фактори Интерактив Лимитед" ("Game Factory Interactive Limited", Кипр)

о взыскании 100 000 руб. компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца Гурьянов А.В. по доверенности от 07.07.2009 г.;

от ответчика Фоменкова В.Е. по доверенности от 19.10.2009 г. N 160;

третьих лиц не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сорбонна Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Директ" о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного имущественного права истца на программу для ЭВМ - компьютерную игру "Disciples 2: Rise of the Elves" ("Последователи 2: Восстание эльфов").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Лабкрофт Лимитед" ("Labcroft Limited"), Кипр, и компания "Гейм Фактори Интерактив Лимитед" ("Game Factory Interactive Limited"), Кипр.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2010 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что истцу принадлежит исключительное имущественное право на упомянутую программу для ЭВМ (компьютерную игру). Несмотря на это ответчик в сети Интернет без разрешения правообладателя с использованием сайта www.sfream-games.ru распространяет названную программу для ЭВМ через Интернет-магазин.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным, не возражает против уменьшения размера компенсации.

Компания "Гейм Фактори Интерактив Лимитед" о месте и времени рассмотрения в апелляционной жалобы извещена, явку представителя не обеспечила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Компания "Лабкрофт Лимитед" о месте и времени рассмотрения в апелляционной жалобы извещена, явку представителя не обеспечила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части взыскания суммы компенсации, а в остальной части решение оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом, истцу принадлежит исключительное имущественное право на программу для ЭВМ - компьютерную игру "Disciples 2: Rise of the Elves" ("Последователи 2: Восстание эльфов"), на основании договора о передаче исключительных имущественных прав на использование программных продуктов от 10.12.2006 г. N 101206, заключенного истцом с кипрской компанией "Лабкрофт Лимитед", в том числе, право на распространение этой программы с использованием сети Интернет, таким способом, при котором любое лицо может иметь доступ к программе в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору.

В свою очередь, компания "Лабкрофт Лимитед" приобрела исключительное имущественное право у разработчика данной программы.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 г. по делу N А40-51328/07-26-386 и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик является администратором (владельцем) домена www.stream-games.ru, что подтверждено письмом автономной некоммерческой организации "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 11.05.2007 г. (л.д.22), установлено решением суда по делу N А40-51328/07-26-386 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Также преюдициальным решением суда по делу N А40-51328/07-26-386 установлено, что ответчик, ссылающийся на наличие у него права на названную программу, в действительности не является правообладателем, поскольку кипрская компания "Гейм Фактори Интерактив Лимитед" при заключении с ответчиком договора от 20.06.2006 г. о предоставлении последнему имущественного права на использование компьютерной игры "Disciples 2: Rise of the Elves" ("Последователи 2: Восстание эльфов"), вышла за пределы полномочий, предоставленных ей соглашением о выпуске и распространении программного обеспечения от 22.09.2003 г. Договор от 20.06.2006 г. о предоставлении ответчику имущественного права на использование компьютерной игры "Disciples 2: Rise of the Elves" ("Последователи 2: Восстание эльфов") признан судом ничтожным.

Ответчиком в сети Интернет на сайте www.stream-games.ru в интерактивном режиме производилось распространение названной программы для ЭВМ путем предложения ее к продаже неограниченному кругу пользователей.

Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

Нотариальным протоколом осмотра от 20.03.2007 г., составленным на основании обращения истца к нотариусу, доказано, что ответчик предлагал пользователем сети Интернет зарегистрироваться на упомянутом сайте путем заполнения анкет, а затем приобрести данную программу путем скачивания.

Протокол осмотра от 20.03.2007 г. составлен, как указано в документе, в порядке статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства в связи с тем, что в протоколе отсутствует число, дата, номер приказа органа юстиции о назначении нотариуса, сведение о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вызове ответчика.

Согласно ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Обеспечение доказательств в сети Интернет, учитывая особенность функционирования данной сети, является случаем не терпящим отлагательства, поэтому нотариальный протокол от 20.03.2007 г. составлен в соответствии со ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

То обстоятельство, что истец имел информацию об ответчике как нарушителе его исключительных прав, однако, не поставил известность об этом нотариуса, в результате чего ответчик не был извещен, не принимается, т.к. учитывая обстоятельства обеспечения доказательств в сети Интернет, действия ответчика не являются злоупотреблением правом.

Ссылка на отсутствие в протоколе числа, даты, номера приказа органа юстиции о назначении нотариуса, сведений о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не делает его ненадлежащим доказательством, и указанные нарушения не лишает его доказательственного значения, т.к. данный протокол не был оспорен ответчиком в установленном порядке.

Полагая, что ответчик тем самым нарушает исключительное имущественное право истца на программу для ЭВМ, последний обратился в суд с настоящим иском.

Истребуя компенсацию в размере 100 000 рублей, истец ссылается на нарушение его исключительного права ответчиком именно указанным разовым фактом купли-продажи, имевшим место 20.03.2007, а не длящимся распространением охраняемого объекта.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", действовавшей в момент приобретения компьютерной игры, и статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и охраняются также как произведения литературы.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" и статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право осуществлять и (или) разрешать воспроизведение программы для ЭВМ (полное или частичное) в любой форме, любыми способами, а также распространение программы для ЭВМ.

При неправомерном использовании ответчиком программы, исключительное право на которую передано истцу, пункт 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии со ст. 48 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

В силу вышеуказанных правовых норм, истец, обращаясь с требованием о взыскании компенсации, вправе указать ее размер, которые, по его мнению, будет соразмерным последствием допущенного правонарушения, а ответчик, соответственно, приводить на это свои возражения, однако определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению, причем никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Данный размер компенсации является минимальным размером, предусмотренным законом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению и разумным с учетом кратности нарушения ЗАО "КОМСТАР-Директ"" требований законодательства о защите авторских и смежных прав, с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации, суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком его исключительных имущественных прав, специфику спорных правоотношений и характер правонарушения, совершенного ответчиком.

Однако судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию компенсации до 10 000 руб.

Данный размер компенсации является соразмерным допущенному ответчиком нарушению и разумным с учетом кратности нарушения ЗАО "КОМСТАР-Директ"" требований законодательства о защите авторских и смежных прав, с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации, суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком его исключительных имущественных прав, специфику спорных правоотношений и характер правонарушения, совершенного ответчиком.

Не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о наличии со стороны истца при предъявлении настоящего иска злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК России не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи ГК России в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Как следует из пояснений истца, последний, заключая договор с Компанией Labcroft Ltd. (правообладателем), предполагал приобрести исключительные имущественные права на программные продукты - компьютерные игры и осуществлять их реализацию через Интернет-магазин.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с доводом истца о том, что ООО "Сорбонна Плюс", именно охраняя свои законные интересы, предпринимало меры к выявлению нарушений, которые совершал ответчик, и действовало в рамках полномочий, предоставленных законом, реализуя свое право истребовать и получать сведения о нарушении своих прав.

Поскольку претензионный порядок в споре о нарушение исключительных авторских прав либо иное предварительное извещение нарушителя о совершенном им правонарушении действующим законодательством не предусмотрено, судебная коллегия считает правомерным осуществление истцом защиты своих прав посредством предъявления исков с требованием компенсации за каждый факт использования компьютерной игры, так как каждая реализация программы для ЭВМ через сеть Интернет является самостоятельным фактом использования объекта авторского права.

Доказательства того, что обращаясь в суд за взысканием компенсации за нарушение исключительных авторских права, либо приобретая в Интернет-магазине по электронному адресу: http://www.stream-games.ru программу для ЭВМ - компьютерную игру "Disciples 2: Восстание Эльфов", ООО "Сорбонна Плюс" действовало исключительно с намерением причинить вред ответчику, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком данное обстоятельство не доказано.

Количество обращений в суд за защитой нарушенных прав также не может служить основанием считать истца злоупотребляющим своими правами, и основанием для применения ст. 10 ГК России.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности обращения истца в арбитражный суд города Москвы за судебной защитой принадлежащих ему исключительных имущественных прав на компьютерную игру "Disciples 2: Восстание Эльфов".

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требования. Учитывая, что по иску исковые требования удовлетворены в размере 10 % от заявленных требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 400 руб. Учитывая, что по апелляционной жалобе требования удовлетворены в размере 90 %, расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 1800 руб. Применив принцип зачета однородных требований, суд апелляционной инстанции определил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине в сумме 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 2, 270, ч.1 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008 г. по делу N А40-2259/08-67-27 изменить.

Взыскать с ЗАО "КОМСТАР-Директ" в пользу ООО "Сорбонна Плюс" 10 000 руб. компенсации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Сорбонна Плюс" в пользу ЗАО "КОМСТАР-Директ" расходы по госпошлине в размере 1 400 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова