Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N А40-141727/09-90-1011

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 09АП-11934/2010

Город Москва

17 июня 2010 г.

Дело N А40-141727/09-90-1011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010

по делу N А40-141727/09-90-1011, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании незаконным требования N 671 по состоянию на 01.07.2009

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Антропова Н.Н. по дов. N 100/2010 от 01.01.2010,

от заинтересованного лица - Каткова М.В. по дов. N 1 от 12.01.2010.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании требования N 671, выставленного Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, по состоянию на 01.07.2009 г. незаконным.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась со встречным иском к ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" о взыскании пени в размере 65 035 руб.92 коп.

Решением от 30.03.2010 заявление общества удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд исходил из того, что у заявителя отсутствует задолженность по НДС в размере 935 325,06 руб. со сроком уплаты до 21.01.2008 г., следовательно неправомерно начисление пени.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку у него отсутствует задолженность по НДС; в платежном поручении была допущена техническая ошибка; вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-64195/08-35-295 установлено, что обязанность заявителя по уплате налога в соответствии со ст. 45 НК РФ является исполненной.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 15.07.2009 г. N 52-12-11/22839 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 направила ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа 671 по состоянию на 01.07.2009 г. (л.д. 12,13, т.1)

В требовании указано наличие у заявителя задолженности по уплате пени по НДС в размере 65035,92 руб., и указано на то, что требование N 671 подлежит добровольному исполнению до 20.07.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из обстоятельств дела, объяснений налогового органа, встречного заявления, пени были начислены в связи с несвоевременностью уплаты заявителем суммы НДС в размере 934 400,88 руб. с суммы авансового платежа.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что денежные средства, уплаченные заявителем по платежному поручению N 10 от 26.12.2008 г. (л.д.34, т.1) в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации попали не в федеральный бюджет, а в региональный и местный бюджет, в связи с чем начисление пени является обоснованным.

Данный довод рассмотрен судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008 года по делу N А40-64185/08-35-295 установлено, что заявителем исполнена обязанность по уплате - налога в бюджет в размере 934 400 руб. 88 коп., поскольку налогоплательщиком в установленные законодательством сроки предъявлено в банк платежное поручение от 26.12.2008 года N 10 при наличии достаточного денежного остатка на счете; платежное поручение не отзывалось и банком не возвращалось; денежные средства были списаны со счета налогоплательщика и перечислены в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.

Указанные обстоятельства имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у заявителя отсутствует задолженность по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем является неправомерным и начисление пени на несуществующую задолженность.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа направлены на переоценку преюдициально установленных обстоятельств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010 по делу N А40-141727/09-90-1011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев