Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2007 г. N КГ-А40/389-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору, суд исходил из того, что сторонами не представлено доказательств погашения спорной задолженности, погашение задолженности до рассмотрения дела в суде первой инстанции не может служить основанием для отмены решения суда, так как суд не располагал доказательствами погашения задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2007 г. N КГ-А40/389-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по договору от 26.12.2001 N 588 в размере 11.000 руб.

До разрешения спора по существу данная задолженность была погашена, но судом удовлетворено ходатайство истца об изменении периода начисления задолженности, и размер иска был увеличен на основании ст. 49 АПК РФ до 50.607 руб. 05 коп., составляющих задолженность по счету-фактуре N 31410-588 от 30.06.2006. При этом суд изменил предмет и основание иска, что не допускается ст. 49 АПК РФ, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Решением от 09.10.06 исковые требования были удовлетворены, так как суду не было представлено доказательств погашения задолженности.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что задолженность была им погашена до принятия судом решения, и об этом было известно истцу.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, представитель истца просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального либо материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Довод ответчика о том, что истец знал об отсутствии задолженности на дату рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, так как суд доказательствами погашения задолженности при принятии решения не располагал.

Данный довод мог быть предметом рассмотрения апелляционным судом, однако ответчик в апелляционном порядке решение не обжаловал.

Суд кассационной инстанции не вправе принимать доказательства, не представленные стороной в суде первой инстанции и не праве переоценивать имеющиеся в деле доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что как истец, так и ответчик не исполнили своих процессуальных обязанностей по представлению доказательств, относящихся к предмету спора - обе стороны, зная на дату разрешения спора об отсутствии задолженности, суду об этом не сообщили.

Таким образом, хотя представитель истца подтвердил отсутствие задолженности, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта, однако исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения, исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 9.10.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43688/06-49-304 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.